Приговор по делу № 1-94/2023 от 09.10.2023

дело № 1-94/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000385-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 09 октября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Запоржиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего егерем в РОРООВОООиР, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области но судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права, в том числе права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 начался со дня вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и прерывался с ДД.ММ.ГГГГ, продолжился со дня сдачи водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом какое-либо постановление о прерывании срока лишения специального права не выносилось. Срок лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прерванного срока, закончится ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 KoAП РФ (два правонарушения).

Заведомо зная об этом, в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в с.им. Бабушкина Бабушкинского муниципального округа (ранее Бабушкинского муниципального района) <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством. Реализуя задуманное, в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Кусков IO.B. управлял автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на ней по улицам с.им. Бабушкина Бабушкинского муниципального округа (ранее Бабушкинского муниципального района) <адрес>, где около <адрес> вышеуказанного населенного пункта в 13 часов 59 минут во время движения был выявлен сотрудниками полиции и, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022 №1888), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут он находился в своей автомашине Нива Шевроле на <адрес>. На автомашине никуда не передвигался. Как там оказалась его автомашина, не помнит, так как употреблял спиртные напитки, машина стояла по данному адресу 20-ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел Свидетель №5, с которым в автомашине они стали употреблять спиртное. Он сидел на заднем сидении автомашины, а Свидетель №5 – на переднем пассажирском сидении. Затем к ним со стороны <адрес> подъехал Свидетель №6, предупредил, что на <адрес> стоит наряд ДПС. Через некоторое время Свидетель №6 позвонил ему и сказал, что на <адрес> стоит УУП ФИО11 Последний к ним подъехал с мигалкой, остановился сзади его автомашины, спросил, чем они занимаются. Он ответил, что стоят, выпивают. Когда подъехал Свидетель №2, он находился на водительском сидении, так как заводил двигатель автомобиля, чтобы открыть окно. Свидетель №2 вызвал наряд ДПС, который подъехал к ним с <адрес> ДПС Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование, но он отказался, так как находился в своей автомашине, никуда не передвигался на ней, это все равно, что дома употреблять спиртное. Затем подъехала сотрудник полиции ФИО12, которая в автомашине ДПС брала с Свидетель №5 объяснение. Затем сотрудники полиции отогнали его автомашину к отделу полиции, где с него также взяли объяснение. Так же указал, что при проведении осмотра места происшествия присутствовали понятые Свидетель №8 и Свидетель №7. Не согласен, что дознаватель определила температуру двигателя через капот. На улице было +20 градусов Цельсия, у него стоит защита двигателя от нагрева. Капот был теплым от температуры воздуха. В ходе осмотра фотографировали следы его транспортного средства. Вызывает сомнение, как они зафиксированы, если за его автомашиной стояла автомашина УУП Свидетель №2, а за той автомашина дознавателя. Следовательно, следы были уже закатаны. То, что следы вели от <адрес>, также не согласен. На улице дождя не было неделю, поэтому следы могли быть оставлены ранее. Он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле у конторы охотобщества на <адрес> не находился. На работу в тот день не ходил. Свидетель Свидетель №6 в его подчинении не находится, они в настоящее время оба являются егерями охотобщества. Сотрудники полиции на момент его остановки в наряде не находились. Полагает, что в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО29 имеются несоответствия, которые не устранены.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №1 и сказал, что на <адрес> видел ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. Кусков лишен права управления транспортными средствами, поэтому находится под контролем. Он на служебном автомобиле Лада Нива выехал посмотреть, проехал по <адрес>, Подгорной, Пионерской. Увидел автомашину ФИО2 на <адрес> около охотобщества. ФИО3 не двигалась, в ней находились два человека, распивали спиртное. Он сообщил об этом Свидетель №1 и поехал, но тот попросил подождать, пока не заступит в наряд. Он встал на служебном автомобиле на <адрес> – ФИО4. Затем по <адрес> он проехал на <адрес>, по ней мимо <адрес> до <адрес> движения автомашины Шевроле Нива под управлением ФИО2 видел и сотрудник полиции Свидетель №3, который на личном транспорте проезжал в данном районе. ФИО29 позвонил ему и сообщил, что машина ФИО2 начала движение. Затем он увидел, что на перекрестке улиц <адрес> навстречу ему двигался автомобиль Шевроле Нива ФИО2. Он подал сигнал об остановке при помощи спецсигнала, который был проигнорирован. Он развернулся, начал преследование ФИО2 по <адрес> прижался к правой обочине и остановился. Он поравнялся с автомашиной ФИО2. Затем он позвонил Свидетель №1, который подъехал на автомашине ДПС со стороны <адрес> месте остановки он остался ждать СОГ, затем в его автомашине дознаватель ФИО12 опрашивала Свидетель №5, который был в машине вместе с Кусковым. Он в это время находился на улице. Видеорегистратор в его служебном автомобиле отсутствует. Других автомашин в это время мимо не проезжало, да и не было возможности, так как вся дорога была занята автомашиной ФИО1 (правая полоса) и его служебным автомобилем (левая полоса).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> увидел автомашину ФИО2, было видно, что последний в состоянии опьянения. Ему известно, что Кусков лишен права управления транспортными средствами. Наряда ДПС еще не было, поэтому он позвонил УУП Свидетель №2, так как тот заступает в наряд ранее. Он в это время ехал по месту жительства, чтобы переодеться в форменное обмундирование и заступить в наряд. Ехав обратно по <адрес>, он увидел автомашину ФИО2 на <адрес> у здания охотобщества. Пока он заступал в наряд, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что остановил автомашину ФИО1 на <адрес> он подъехал на место, то остановил служебный автомобиль перед автомашиной ФИО2. Служебная автомашина УУП Свидетель №2 стояла рядом с автомашиной ФИО2. ФИО1 находился в своей автомашине на водительском сидении, рядом на пассажирском сидении был пассажир, ФИО которого не помнит. Далее он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, так как у того имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Кусков отказался. Вся процедура оформления ФИО2 проходила без понятых, в период, когда он уже заступил на службу. Понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 он пригласил по просьбе дознавателя ФИО12

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на личной машине проезжал по <адрес>, офиса охотобщества, стояла машина Шевроле Нива, принадлежащая ФИО1, в которой на водительском сидении находился ФИО1 В тот момент тот никуда не ехал, на переднем пассажирском сидении находился еще мужчина, которого он не рассмотрел. Он проехал дальше по делам. Через несколько минут он поехал обратно, и увидел, что автомашина Шевроле Нива очень быстро начала движение вперед, он поехал за ним, так как знал, что ФИО1 лишен права управления. Когда он заехал на <адрес> того уже остановил УУП Свидетель №2, и дальше он не поехал. (л.д. 26)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП Свидетель №2 был выявлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказавшийся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По базам было установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штрафы ФИО13 оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права у него еще не истек. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Старшим инспектором ДПС Свидетель №1 были составлены на ФИО1 и в дальнейшем переданы ей следующие документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№, рапорты старшего инспектора ДПС Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление ФИО1 происходило без понятых с применением персонального устройства регистрации информации «Дозор». Для сохранения видеозаписей она перенесла их на диск VS DVD-R. (л.д.32-33)

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок <адрес> возле <адрес> с.им. Бабушкина Бабушкинского муниципального округа <адрес>, находящийся между <адрес> и <адрес> на данном участке грунтовая. Автомашина Шевроле Нива стоит передней частью в направлении <адрес>, у правой обочины (по направлению к <адрес>). Кузов автомашины серо-зеленого цвета. Двигатель теплый (ощущается через капот). Лобовое стекло в правой части повреждено. Остальные стекла без повреждений. Передний бампер расколот, передний левый брызговик частично оторван, левый боковой сигнал частично вырван из кузова, задняя правая фара разбита, задний левый стоп сигнал отсутствует. На кузове имеются повреждения в виде сколов ЛКП, царапин, вмятин. Спереди и сзади имеются таблички с государственным регистрационным знаком №. На двери багажника имеется надпись «NIVA CHEVROLET». К машине к задним колесам подходят следы АМТС. Следы просматриваются от <адрес>. К правому заднему колесу идет след, на всем протяжении которого просматривается рисунок. Фрагмент следа изъят методом масштабной фотосъемки. К левому заднему колесу подходит след в виде полосы шириной около 18 см, рисунок не просматривается на расстоянии около 8 метров, в полосе грунт сбит, на некоторых участках, где рисунок не просматривается, грунт рассыпается по сторонам, след не прерывается. Примерно в 8 м от колеса заметен рисунок, фрагмент изъят методом масштабной фотосъемки. Следы к обоим задним колесам идут с левой части улицы (при движении от <адрес> в сторону <адрес>). Фрагменты рисунка беговых дорожек шин автомашины Шевроле Нива изъяты методом масштабной фотосъемки. При осмотре в салоне автомашины за передним пассажирским сидением обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой и надписью «Наши родные озера мягкая водка». Бутылка частично заполнена прозрачной жидкостью. Бутылка с жидкостью изъята. Между передними сидениями обнаружены два пластиковых стакана. Стаканы изъяты, вместе с бутылкой упакованы в коробку и пакет, опечатана упаковка оттиском печати № «Для пакетов ОМВД России по <адрес>». Автомашина изъята, находится возле здания ОМВД России по <адрес>, двери опечатаны оттиском печати № «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с помощью шпагата зеленого цвета. (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО26II. изъяты следующие документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№, рапорты старшего инспектора ДПС Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экземпляр постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 39-40, 41-42, 52)

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 изъял диск DVD-RW с видеозаписями оформления ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отказа от медосвидетельствования. Диск осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 54, 55-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, которой управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (т. 1 л.д. 61-64а, 65);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут отстранен от управления транспортным средством автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №; основания для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (т. 1 л.д. 45);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. (т. 1 л.д. 46);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 47);

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут им на <адрес> с.им.Бабушкина была выявлена и остановлена возле <адрес> указанной улицы автомашина Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения. Вызван наряд ДПС и СОГ (т. 1 л.д.43);

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес>.им. <адрес> в 13 часов 59 минут УУП Свидетель №2 была выявлена автомашина Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При составлении административного материала использовалась видеозапись. (т. 1 л.д. 44);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 188№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 KoAП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 48);

- копией постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело №). (т. 1 л.д. 49);

- копией постовой ведомости ОМВД России по <адрес> расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей Свидетель №1 с 14 до 23 часов, УУП Свидетель №2 с 13 часов до 23 часов. (т. 1 л.д. 30-31).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учитывается в качестве доказательства обвинения, поскольку не подтверждает принадлежность следов, изъятых при осмотре места происшествия, следам, оставленным колесами автомашины ФИО1 Согласно указанному экспертному заключению следы транспортного средства, изъятые в ходе ОМП, пригодны для определения групповой принадлежности шин колес транспортного средства их образовавших. Для идентификации не пригодны (т. 1 л.д. 79-82).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

К показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически и расценивает их как выбранную линию защиты.

Факт управления ФИО13 транспортным средством – автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО14 не соответствуют друг другу в части обстоятельств обнаружения автомашины подсудимого, а также доводы защиты о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, судом отклоняются. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять их показаниям, суд не усматривает. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется, поскольку являются сотрудниками полиции, выполняли действия, входящие в круг их служебных обязанностей в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции действовали, будучи еще не заступившим в наряд, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из копии постовой ведомости ОМВД России по Бабушкинскому району расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 находился при исполнении служебных обязанностей с 14 часов до 23 часов, УУП Свидетель №2 - с 13 часов до 23 часов.

В соответствии с рапортом УУП Свидетель №2, им автомашина Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 была выявлена 21.04.20213 в 13 часов 59 минут на <адрес>.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, старшим инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сотрудники полиции действовали правомерно.

Доводы подсудимого, что автомашина УУП Свидетель №2 стояла за его автомобилем, в связи с чем не могли быть сфотографированы следы его автомашины (были закатаны), судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно фототаблице к которому, служебная автомашина УУП Свидетель №2 находилась параллельно автомашине ФИО1 на <адрес>, при этом занимала полосу для встречного движения по ходу движения от <адрес> к <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что его служебный автомобиль занимал полосу встречного движения, находился рядом с автомашиной ФИО1

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное постановление не принимается судом в качестве доказательства невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку основание для прекращения производства по делу (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), не свидетельствует о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства вменяемого административного правонарушения не устанавливались.

В ходе судебного разбирательства судом также были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с подсудимым знаком, работают вместе в охотобществе. В апреле 2023 года ФИО1 являлся председателем правления. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, где увидел сотрудников ДПС, повернув на <адрес>, увидел автомашину ФИО1, остановился и сказал тому, что на <адрес> стоит наряд ДПС. Затем он на <адрес> отцепил прицеп и поехал по ней в сторону центра с.им.Бабушкина, на <адрес> он увидел автомашину участкового уполномоченного полиции. Об этом сообщил по телефону ФИО1 Ему известно, что Кусков лишен права управления транспортными средствами, поэтому и предупредил того о наличии сотрудников полиции. В тот момент, когда он подходил к автомашине ФИО2, тот находился на заднем сидении автомашины, в его присутствии спиртное не употреблял. Свидетель №5 сидел на переднем сидении. 20 и ДД.ММ.ГГГГ он автомашину ФИО1 у здания охотобщества не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что Кусков ему знаком, как житель села. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов он шел к брату на <адрес> перекрестке с <адрес> он увидел зеленую Нива Шевроле. Кто в ней был, не знает. Автомашина стояла на <адрес> у <адрес>, то есть напротив дома его матери. Возле автомашины сотрудников полиции не было. Пробыв у брата около 2 часов, они вышли на улицу колоть дрова, примерно в начале второго часа дня. Увидел, что к зеленой Ниве Шевроле подъехала Нива Шевроле с мигалками. Кто был за рулем, не видел. Потом подъехали сотрудники ДПС и еще черная автомашина. Его и брата попросили быть понятыми. Сотрудник полиции что-то им зачитывала, что именно, он не помнит. Они расписались в документах и ушли. При каком действии присутствовал, пояснить не может. Расположение автомашин точно не помнит, машина ДПС стояла перед Нивой Шевроле зеленого цвета, автомашина с мигалкой вроде за ней.

На вопрос государственного обвинителя пояснил, что ФИО1 сидел на водительском сидении в автомашине, кто был на пассажирском, не видел. Вместе с тем, на вопросы суда пояснил, что ФИО1 не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Свидетель №6, считает их приведенными с целью выгородить подсудимого. Свидетель №6 и ФИО1 работают егерями в охотобществе, до ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения председателем правления Общества ФИО15 матери ФИО1) Свидетель №6 находился в служебной зависимости от ФИО1, являющегося председателем правления Обществом. Конкретное время, когда свидетель ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо автомашины ФИО1 не назвал.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в период с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ видел автомашину Шевроле Нива зеленого цвета на <адрес> напротив дома своей матери, не опровергают тот факт, что Кусков в 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

Согласно приложению 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, привлекался к административной ответственности, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решение Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом не принимается во внимание, поскольку на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был лишен родительских прав в отношении дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь положениями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом имущественного положения ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО13 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора может подлежать транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела (показаниями подсудимого ФИО1, информацией ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району (т. 1 л.д. 90).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 65,66).

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части исполнения возможно назначенного наказания в виде штрафа или возможной конфискации имущества наложен арест на автомашину Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с запретом распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий подсудимому, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. При этом арест подлежит сохранению до конфискации автомобиля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие иждивенца, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в судебной инстанции в размере 12 656 рублей 90 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№, рапорты старшего инспектора ДПС Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экземпляр постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск DVD-RW с видеозаписями оформления ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отказа от медосвидетельствования, диск DVD-R VS 4,7 GB 120 MIN 16Х с цифровыми фотоснимками хранить при материалах уголовного дела; бутылку из-под водки «Родные озера», объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, и два пластиковых стаканчика, хранящихся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, как не представляющие ценности.

Автомашину Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, находящуюся у него на хранении по адресу: <адрес>А, конфисковать и обратить в собственность РФ, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль до его конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 12 656 рублей 90 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова