УИД 50RS0031-01-2024-024687-97

Дело № 2-3238/2025 (2-18975/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать реальный ущерб в размере 583 211,39 руб., неустойку в размере 170 138,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами заключен договор подряда на ремонт и отделку жилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по внутренней отделке жилого помещения истца по адресу: АДРЕС, указанных в техническом задании, в котором так же согласована смета на проведение работ и их сроки. Стоимость работ составила 733 000 руб. Ответчик значительную часть работ в определенный сторонами срок не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. С целью установления дефектов и нарушений качества ремонта, разработки сметного расчета на устранение дефектов, а также подсчета объема выполненных на момент обследования строительно-монтажных работ и ремонтно-отделочных работ истец обратился в ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», которым подготовлено техническое заключение стоимости выполненных работ, а также восстановительных работ, с учетом демонтажных работ и стоимости строительного материала, которая составила 583 211,39 руб., и является реальным ущербом. Также в заключении установлена, что стоимость не выполненных работ, которая составила 170 138,47 руб. Таким образом, полагая, что часть работ не выполнена, срок окончания работ ответчиком нарушен, в связи с чем подлежит начислению неустойка. В досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба уклонился, неустойку за нарушение срока выполненных работ не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Ранее обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который требования не признал, против их удовлетворения возражал, по доводам, изложенным в письменном виде. С выводами судебной строительно-технической экспертизы согласился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на ремонт и отделку жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.12-17).

По условиям договора ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию истца (заказчика) комплекс работа по внутренней отделке жилого помещения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1. Договора).

В п. 1.4 Договора, стороны согласовали, что работа должна быть выполнена в соответствии с Календарным графиком выполнения работ.

Цена выполняемой работы составила 733 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Как следует из п. 3.3. Договора, оплата стоимости работ происходит поэтапно:

- за первый этап работ в размере 256 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- дальнейшие расчет производятся заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ после выполнения каждого этапа работ;

- окончательный расчет производится между сторонами, с учетом уплаченных заказчиком сумм за каждый отдельно выполненный этап.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно представленному календарному графику (Приложение № Договора, (л.д. 21)), работы должны быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывает истец, всего за работы по договору, в сумме с материалами им было оплачено 1 271 000 руб.

Согласно представленным чекам по операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислено 893 308 руб. (т. 1 л.д. 23-33), в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 300 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. и 2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 608 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 руб.;

Как указывает истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил не все работы, а часть работ выполнены ненадлежащим образом, в связи чем обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Истец обратился в ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» для определения дефектов и нарушений качества ремонта, разработки сметного расчета на устранение дефектов, а также подсчета объема выполненных на момент обследования строительно-монтажных работ и ремонтно-отделочных работ.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 148-220), качество отделочных работ на поверхности стен не соответствуют СП 71.13330-2017; выявлены нарушения в устройстве чистовых полов из ламината, выявлены множественные перепады по горизонтали во всех помещения, также выявлены неустранимые дефекты, что нарушает ТР 114-01; напольная и настенная керамическая плитка в помещениях санузлов, прихожей и столовой уложена с нарушением качества и нормативов; выявлены нарушения геометрических пропорций плитки, перепады в плоскости поверхностей, пустоты, некачественное затирание швов, сколы, царапины и другие дефекты на поверхности напольной и настенной керамических плиток, что нарушает СП 71.13330.2017; выявлены критические дефекты на поверхности подоконника в помещении детской, а также недопустимый перепад напольных покрытий между помещениями санузла и прихожей.

Экспертом произведен так же подсчет объемов и стоимости, выполненных на момент обследования строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, которая составила с учетом строительно-технического материала 1 163 552,70 руб. (т. 1 л.д. 212-220); стоимость устранения дефектов, с учетом демонтажных работ и строительного материала составила 583 211,39 руб. (т. 1 л.д. 205-211).

Представитель ответчика с заключением истца не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО «ЦСТиЭ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли объем выполненных работ ИП ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию, иной имеющейся технической документации. Если несоответствия имеются, указать, в чем именно они заключаются, на каком этапе были допущены;

-определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ в указанной квартире;

-имеются ли в указанной квартире недостатки выполненных ИП ФИО2 работ, ели имеются, то в чем они заключаются. Рассчитать стоимость работ.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСТиЭ», по ответу на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ в квартире по адресу: АДРЕС соответствии с Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду того, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не отражены точные объемы работ, которые необходимо произвести на объекте исследования. Отражены исключительно этапы работ, которые включают в себя совокупностью работ, которые необходимо выполнить. Большая часть выполненных работ является скрытыми, выполнение и объем которых без документального подтверждения не представляется возможным. Каждый этап договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержит работы, которые являются скрытыми, выполнение которых определить не представляется возможным. Также на объекте завершены работы силами третьих лиц, то есть на момент проведения исследования объект видоизменен.

При проведении исследования экспертами выявлены следующие дефекты, недостатки в выполненных ИП ФИО2 работах:

- в санузле (пол, стены) выявлены отклонения ширины шва облицовочной плитки, превышают ±0,5мм, что не соответствует пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таблица 7,6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №

- зафиксированы неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2мм, что нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 7,6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №

- в санузлах зафиксированы отклонение от вертикали плоскости облицовки стен в санузле, более 1,5 мм на 1 м, что нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 7,6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №

- зафиксированы недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов; более 1мм, что противоречит п.8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, выявленных недостатков составляет 104 843,53 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы и техническое заключение, представленное истцом, суд приходит к следующему.

Представленное истцом техническое заключение, составленное ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», судом не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела, составлено по заказу истца и в отсутствие ответчика при осмотре. Кроме того, выводы экспертов основаны на оценке средне-рыночной стоимости оказания аналогичных услуг, тогда как по настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба.

Суд полагает, что в основу решения суда может быть положено заключение судебной экспертизы № 2-3238/25, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов обоснованы. Заключение экспертов № 2-3238/25 выполнено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с исследованием представленных материалов дела, в том числе, спорного транспортного средства, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследование проводилось при осмотре транспортного средства.

Судебные эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который выводы судебной экспертизы поддержал, а также пояснил, что окончательное покрытие стен и пола не было бы возможным без тех этапов работ, которые указаны ответчиком в актах. Кроме того, на момент проведения обследования определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком ремонтных работ не представляется возможным, поскольку ремонт закончен, а без существенного разрушения, поскольку в договоре отражены исключительно этапы работ, которые включают в себя совокупностью работ, скрытые работы определить не представляется возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в ходе проведения ответчиком ремонтных работ по договору подряда на ремонт и отделку жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ не представляется возможным, поскольку как определено заключением судебном экспертизы, все проведенные работы имеют скрытый характер и без существенного разрушения определить их не представляется возможным. Между тем, установлено, что ответчиком в ходе проведения работ выявлены недостатки выполненных работ в санузле (пол, стены), выявлены неровности плоскости облицовки стен, в санузлах зафиксированы отклонения от вертикали плоскости облицовки стен в санузлах, обнаружены недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, стоимость устранения которых составляет 104 843,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения убытков истца в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом доказательств несения расходов, в заявленном размере не представлено.

К представленным истцом чекам по переводам (т. 1 л.д. 136-139), суд относится критически, поскольку они не содержат указания на то за какие работу, услуги, товары произведено перечисление.

А поскольку ремонт в квартире окончен, и без соразмерного разрушения, проверить доводы истца о размере расходов которые истцом были понесены для проведения восстановительного ремонта, не представляется возможным.

При этом размер ущерба, должен быть определен с должной степенью достоверности.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на стороне истца в данном случае лежит бремя доказывания того, что им понесены реальные расходы для устранения недостатков вследствие некачественного сделанного ремонта ответчиком.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом при расчете объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, использовано техническое заключение ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 1 163 552,70 руб. Из указанной стоимости истцом исключены материалы – 292 566,23 руб., сметная прибыль – 121 028,78 руб., НДС 20 % – 193 925,45 руб.,

Таким образом, согласно расчету истца, ответчиком выполнены работы на сумму 562 861,53 руб., а стоимость работ по договору составила 733 000 руб., т.е. ответчиком не выполнены оплаченные работы на сумму 170 138,47 руб.

Между тем, как указано выше, истцом произведена оплата ответчику, всего на сумму 1 271 000 руб. (как указывает истец), исходы из чеков – 893 308 руб. При этом, стоимость выполненных работ вместе с материалами, по заключению ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», на которое ссылается истец составила 1 163 552,70 руб.

Достоверных доказательств того какая сумма оплачена истцом за работы, а какая за материалы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а из представленных чеков достоверно установить указанное обстоятельство, не представляется возможным.

А учитывая, что экспертом ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» производился расчет рыночной стоимости работ и материалов, суд находит, что сумма заявленная истцом в качестве оплаченной за работы и материалы оплачено им ответчику (1 271 000 руб.), согласуется со стоимостью выполненных ответчиком работ (1 163 552,70 руб.), определенной техническим заключением и не превышает 10 %.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания работ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ (в санузле) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которая соответствует характеру и степени причиненных потребителю физических и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены, в том числе в период рассмотрения спора, не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 421,77 руб. (из расчета: (104 843,53 руб. + 20 000 руб.) /2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 145,31 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ..... стоимость восстановительного ремонта в размере 104 843,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 62 421,77 руб., а всего взыскать 187 265,30 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части о взыскании ущерба в большем размере, неустойки – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 7 145,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025