Апелляционное определение по делу № 33-5814/2023 от 29.08.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа № руб. на срок 15 дней, с уплатой за пользование денежными средствами №% годовых, из которых № руб. - страховая премия, выплачиваемая по договору коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев № № от (дата), заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено погашение кредита одним единовременным платежом в сумме № руб., который уплачивается (дата).

Из пункта 12 индивидуальных условий следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика.

(дата) ООО МФК «Мани Мен уступило обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее – ООО ««Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор») права требования по договору займа № от (дата), что подтверждается договором цессии № № и выпиской из реестра должников к указанному договору.

(дата) ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило права требования по спорному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» (далее – ООО «Аврора Консалт»), что подтверждается договором цессии № №

(дата) ООО «Аврора Консалт» уступило права требования по кредитному договору № от (дата) ООО «АйДи Коллект» что подтверждается договором цессии №, выпиской из реестра должников к указанному договору.

Согласно выпискам из приложений к договорам цессии, к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитному договору к договору №, заключенному с ФИО1 в сумме № руб., из которых основной долг - № руб., проценты - № руб., штрафы - № руб.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма долга по договору займа № от (дата) в сумме № руб., из которых основной долг - № руб., проценты - № руб., штрафы (неустойки) - № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: почтовых отправлений - № руб., государственной пошлины - № руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, оставив исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа № руб. на срок 15 дней, с уплатой за пользование денежными средствами 365% годовых, из которых 2 250 руб. - страховая премия, выплачиваемая по договору коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев № от (дата), заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика.

(дата) в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования вместе с требованием о погашении задолженности в сумме № рублей, которое оставлено без исполнения.

Мировым судьёй судебного участка № (адрес) выдан судебный приказ от (дата) о взыскании указанной задолженности. (дата) судебный приказ отменён.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статей 160, 309, 382, 385, 421, 434, 438, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьёй 6 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов, при этом денежные средства в счёт исполнения обязательств не вносит, имеет непогашенную задолженность, истец вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, а именно, что ООО МФК «Мани Мен» имеет иностранных бенефициаров, которые зарегистрированы на территории страны Кипр, которая распоряжением Правительства Российской Федерации от (дата) внесена в список стран, входящих в Европейский союз, и ведущих антироссийскую политику.

Данная позиция основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку оценка финансовой деятельности кредитной организации, её взаимоотношения с участниками делового оборота, принадлежности акций иностранным лицам, равно как и вопросы, касающиеся происхождения капитала организации, не являются значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности по обязательству, возникшему у заёмщика по кредитному договору. В данном споре судом оцениваются только гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами кредитного договора.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, что отражено в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Несогласие апеллянта с действиями по уступке прав требования в рамках договоров цессии не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Договоры цессии прав ответчика не нарушают, не влекут изменения денежного обязательства, никем не оспорены.

В тоже время, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки судом не были учтены следующие нормы закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с (дата), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истёк (дата).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме № руб. При этом исключению подлежат суммы неустойки, взысканные за период с (дата) по (дата), указанные в прилагаемом к иску расчёте задолженности. С учётом исключения неустоек указанного периода (№ руб.) сумма неустойки составит № руб. (№ руб. – № руб.).

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика неустойки, с уменьшением её размера до 735 руб.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению и суммы возмещённых расходов по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 1 912.94 руб., почтовых отправлений – до 58.79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить изменить, изложив абзацы второй третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» сумму долга по договору займа № от (дата) - № руб., из которых основной долг - №., проценты - №., штрафы (неустойки)- № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: почтовых отправлений – 58.79 руб., государственной пошлины - № руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» оставить без удовлетворения».

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

***