УИД: 78RS0020-01-2025-001093-65

Дело № 2-3256/2025 16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Моноговой Е.А.

при секретаре Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 К, ФИО2 О о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Пушкинский районный суд ... с иском к ИП ФИО1 К., ФИО2 О., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000, указывает, что между истцом и ИП ФИО1 К. был заключен указанный кредитный договор путем присоединения к общим условиям кредитования, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ИП ФИО1 К. кредит в сумме 4 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых – на ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов – 19,5% годовых, цель кредита – развитие бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством ФИО2 О. Учитывая, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 2 775 932 рубля 69 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу требований не представлено, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 К. заключен кредитный договор <***>, сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых – на ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов – 19,5% годовых, цель кредита – развитие бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством ФИО2 О., с которым 00.00.0000 ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № 0ПО1, по условиям договора поручительства ФИО3 Т.Т.О. принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства ПАО Сбербанк по предоставлению суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что 00.00.0000 сумма кредита в размере 4 000 000 рублей выдана согласно распоряжения кредитного отдела <***>.

Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 2 775 932 рубля 69 копеек, из которых 2 632 808 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 115 395 рублей 64 копейки – просроченная задолженность по процентам, 5 954 рубля 81 копейка – неустойка за несвоевременную уплаты процентов, 21 773 рубля 76 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

00.00.0000 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая, что ответчиками допущены нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, доказательств обратного не представлено, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность они не погасили, что привело к нарушению прав истца, поскольку их действия в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным принять за основу представленный истцом расчет, который проверен, признается соответствующим условиям договора, арифметически правильным, ответчиками по существу не опровергнут.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО1 К. и ФИО2 О. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 2 775 932 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 42 759 рублей 33 копейки, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 К (ИНН <***>) и ФИО2 О (паспорт <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 2 775 932 рубля 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 42 759 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд ....

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года

Судья