Дело № 1-49/2023

УИД 34RS0013-01-2023-000338-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 27 ноября 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

защитника Таможниковой Р.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, инвалида 2 группы, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора и цифрового эфирного приемника из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище, причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель незаконного завладения имуществом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 53 минуты, ФИО1 подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, и убедившись, что его действия являются тайными, через входную дверь незаконно проник внутрь дома, где завладел жидкокристаллическим телевизором модели General 32GL28, бывшим в употреблении, стоимостью 5 000 рублей, цифровым эфирным приемником марки «BarTon» TH-562, бывшим в употреблении, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего попытался скрыться с места совершения преступления.

Однако ФИО1 свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан на месте совершения преступления очевидцами.

Своими действиями ФИО1, в случае доведения своего преступного умысла до конца, мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома, выпивал спиртные напитки и вспомнил, что два дня до этого умерла местная жительница ФИО5, в доме которой он неоднократно был со своим знакомым, и что в ее доме стоял телевизор и цифровой эфирный приемник. Ему было известно, что после смерти ФИО5 в доме никто не проживает. Тогда он решил похитить данный телевизор и цифровую приставку. Поскольку домовладение ФИО5 могло быть заперто, он с целью взлома запорных устройств взял у себя дома гвоздодёр, пассатижи и кусачки. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня он подошел к дому ФИО5, расположенному по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, где увидел, что свет внутри не горит. Затем, убедившись, что в доме никого нет, и за ним никто не наблюдает, он через незапертую калитку зашел во двор, с помощью гвоздодера сорвал навесной замок у входной двери дома, открыл ее и вошел внутрь. Для того, чтобы лучше ориентироваться, он включил фонарик на своем мобильном телефоне. В спальной комнате, с правой стороны, на тумбочке он увидел телевизор модели 32GL28, а также цифровой эфирный приемник марки «BarTon» TH-562 (Триколор). Отсоединив от телевизора провода, он положил их к себе в правый карман трико, а телевизор отнес на кухню, где поставил около входной двери. Затем отсоединил провода от телевизионной цифровой приставки, смотал их и также положил к себе в карман. В этот момент он услышал мужские голоса во дворе, после чего в дом вошли двое неизвестных ему мужчин, которые его задержали и удерживали до приезда сотрудников полиции (л.д. 32-34, 108-109).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает данные показания, однако замок с двери не срывал, так как его не было. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО5, которая проживала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, и являлась его собственником. В данном доме на момент ее смерти находилось имущество, в том числе жидкокристаллический телевизор модели General 32GL28, цифровой эфирный приемник марки «BarTon» TH-562, которыми ее мама постоянно пользовалась. После похорон дверь в дом они закрыли, но замок не повесили. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ее сыну позвонил местный житель Свидетель №1, и сообщил, что в домовладение ее матери проник неизвестный мужчина. Она сразу поехала на место. В доме находились ФИО1, который ей ранее не был знаком, Свидетель №1 и Свидетель №2 Последние сообщили, что заместили в доме свет фонарика, решили проверить кто там, зашли и увидели, что ФИО1 пытается похитить имущество. При этом на полу у двери кухни стоял телевизор, который ранее был в спальне, и из кармана у ФИО1 торчали провода и цифровой эфирный приемник. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 пояснил, что хотел похитить вышеуказанное имущество. Стоимость телевизора она оценивает в 5 000 рублей, цифрового приемника в - 1 000 рублей. Ущерб, который мог быть ей причинен, не является для нее значительным;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является жителем <адрес> 1-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он совместно со своим другом Свидетель №2 находился около здания администрации Плотниковского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, и видел, как на территорию двора домовладения по <адрес>, через калитку зашел мужчина. Затем они услышали звуки, характерные для взлома двери, и увидели, что внутри дома горит свет от фонарика. Он позвонил хозяйке Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Далее вместе со Свидетель №2 они зашли в указанный дом, где увидели местного жителя, как ему позже стало известно ФИО1, с включенным фонариком на мобильном телефоне. Увидев их, ФИО1 попытался выйти из дома, однако они преградили ему выход до приезда Потерпевший №1 и сотрудников полиции. ФИО1 подготовил для хищения из дома Потерпевший №1 телевизор и цифровой приемник (л.д.83-86);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, давшего аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего (л.д.96-99);

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, и пыталось совершить хищение жидкокристаллического телевизора модели General 32GL28, цифрового эфирного приемника марки «BarTon» TH-562 (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, откуда ФИО1 пытался совершить хищение жидкокристаллического телевизора модели General 32GL28, цифрового эфирного приемника марки «BarTon» TH-562, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.9-15);

протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП Отделения МВД России по Даниловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.17);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО6 были осмотрены жидкокристаллический телевизор марки General 32GL28, цифровой эфирный приемник марки «BarTon» TH-562, металлические клещи, гвоздодер, плоскогубцы. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.43-51, 52);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО6, согласно которой стоимость бывшего в эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки General 32GL28 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, цифрового эфирного приемника марки «BarTon» TH-562 - 1 000 рублей (л.д.56).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что при незаконном проникновении в дом потерпевшей ФИО2 сорвал навесной замок, поскольку сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что входная дверь в дом не была оборудована замком. Однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как его вторжение в жилище с целью совершения кражи, в том числе путем свободного доступа, является противоправным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), на учете у психиатра-нарколога не состоит, получает консультативную лечебную помощь у врача-психиатра (л.д.114), малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, является инвалидом 2 группы с детства, бессрочно (л.д.115).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В момент совершения деяний, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, алкоголизмом ФИО1 не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 38-40).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов и сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется. Суд считает ФИО1 вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку безусловных оснований полагать, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в таком состоянии оказало влияние на его поведение, не установлено.

ФИО1 совершил неоконченное преступление, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ему наказания.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый ФИО1 в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что, в свою очередь, приведет к перевоспитанию его личности и становлению осужденного на путь исправления без изоляции от общества.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по изложенным выше причинам.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

жидкокристаллический телевизор марки General 32 GL 28, цифровой эфирный приемник марки «BarTon» ТН-562, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней;

металлические клещи, гвоздодер, плоскогубцы, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД по Даниловскому району Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Разъяснить осужденному положения чч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.