Председательствующий по делу Дело № 33-3413/2023

№ 2-975/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-010297-15)

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

ФИО5

при помощнике судьи Муратовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2023 года гражданское дело по иску М.А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» К.Е.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу М.А.Ю. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 174 880 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 216 851,20 рублей, штраф в размере 87 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 117 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> он обратился в СПАО «Ингосстрах», как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы по страховому случаю (ДТП), произошедшему <Дата> около 12 часов 30 минут возле <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту ДТП. В результате происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило повреждения следующих деталей узлов и агрегатов: бампера переднего, накладки крыла слева, переднего левого колеса. В этот же день страховщиком был произведен осмотр повреждений автомобиля принадлежащего истцу и составлен акт осмотра, где были зафиксированы повреждения, а также степень ремонтных воздействий в отношении данных элементов: бампер передний - замена, накладка на колесо переднее левое - замена, диск колеса переднего левого литой – замена. Страховщик признал указанный случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, который отказался от выполнения ремонта, мотивировав данный отказ отсутствием возможности приобретения новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене. Направление на иное СТОА для восстановления доаварийных свойств транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховщиком потерпевшему не выдавалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с СТОА не согласовывалась. Без согласия потерпевшего страховщиком на основании выполненного по его поручению экспертного заключения № от <Дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 620 рублей, которая была эквивалентна определенной экспертом страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа. В исследовательской части данного заключения установлено, что весь объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от <Дата>, относится к рассматриваемому ДТП. Однако экспертом-техником не учитываются в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего стоимость как самого диска переднего левого колеса, так и работ по его замене. В связи с чем потерпевшим в ООО «Альянс-Эксперт» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости диска колеса переднего левого и работ по его замене, на дату ДТП с учетом округлений и без учета износа составила 293 500 рублей, с учетом износа и округлений составила 157 100 рублей. В связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках настоящего страхового случая, должен составить 293 500 рублей, из расчета: 293 500 рублей – 118 620 рублей = 174 880 рублей. <Дата> потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, которая осталась страховщиком без удовлетворения, о чем представлен письменный ответ от <Дата>. Решением финансового уполномоченного от <Дата> № требования потерпевшего были удовлетворены частично и только в части неустойки, со страховщика в пользу потерпевшего была взыскана неустойка в размере 8 303,40 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. С указанным решением истец не согласен. Кроме того, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, право на взыскание которой возникло с <Дата>, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (124 дня) составляет 225 154,60 рублей (расчет: (293500 х 7 дней х 1%) + (174880 х 117 дней х 1%)). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика возмещение в размере 174 880 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 225 154,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 87 440 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.5-8).

Определением Центрального районного суда города Читы от 23 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.217-218).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.64-70).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К.Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проведении судебной экспертизы, эксперт ООО «Эксперт-Авто Альтернатива» поврежденное транспортное средство истца не осматривал, заключение об относимости повреждения диска колеса переднего левого к заявленному дорожно-транспортному происшествию сделал на основании фотографий, акта осмотра, дефектного акта станции монтажа шин и колесных дисков ТЦ «Читашинторг»; экспертом не исследованы обстоятельства возможности получения повреждений диска при иных обстоятельствах; экспертиза проведена без графического моделирования столкновения транспортных средств с использованием габаритов и пропорций транспортных средств, участвовавших в ДТП. В связи с чем считает, что заключение судебной экспертизы не может быть допустимым доказательством по делу. Обращает внимание на иные заключения экспертов, проводивших исследования по данному делу. Полагает, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы должен был учесть данное обстоятельство и поставить перед экспертом вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями диска колеса переднего левого и заявленными истцом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что суд надлежащим образом не оценил все представленные в материалы гражданского дела экспертные исследования, а также заключение судебной экспертизы на их соответствие требованиям Единой методики, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Учитывая изложенное, заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос: Могло ли повреждение диска колеса переднего левого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>. Проведение судебной экспертизы просит поручить экспертам АНО «СУДЭКС-Чита». Полагает требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, что согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг на <Дата> ТПП РФ «Союзэкспертиза», среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО стоимость составления акта осмотра 1 643 рублей, оформление заключения экспертизы составляет 9 289 рублей. В связи с чем стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей, заявленной ко взысканию необоснованно завышена. Считает, что СПАО «Ингосстрах» надлежаще исполнило все условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнило обязательные требования Федерального закона к услуге. При таких обстоятельствах, наложение на СПАО «Ингосстрах» санкций за нарушение прав потребителей, невозможно, поскольку ни одно из прав потребителей, защищаемых законом о защите прав потребителей, не нарушено СПАО «Ингосстрах». При этом, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, просит учесть положения статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также просит применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды. Отмечает, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Подчеркивает, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, указывает на то, что невыплатой страхового возмещения нарушаются, по сути, имущественные права истца. Отмечает, что вред автомобилю истца причинен не страховой компанией, а лицом, допустившим нарушения ПДД; материалы дела не содержат доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им страхового случая. Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме (т.2 л.д.75-81).

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.А.Ю. и его представитель Ц.А.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.106-111, 121).

Истец М.А.Ю., ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца М.А.Ю. по доверенности Ц.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) (пункт 56 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что <Дата> около 12 часов 30 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М.А.Ю. (т.1 л.д.16), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.17-18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту происшествия (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, приложением к нему от <Дата>, схемой происшествия от <Дата> и объяснениями участников ДТП от <Дата>) (т.1 л.д.54-58а).

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения следующих деталей узлов и агрегатов: бампера переднего, накладки крыла слева, переднего левого колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.13).

<Дата> М.А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.121).

В этот же день автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен, составлен соответствующий акт с фиксацией повреждений. В акте осмотра ТС от <Дата> зафиксированы следующие повреждения, полученные автомобилем потерпевшего в ДТП, и следующая степень ремонтных воздействий в отношении данных элементов: бампер передний – замена; накладка на колесо переднее левое – замена; диск колеса переднего левого литой – замена (т.1 л.д.19).

<Дата> ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 600 рублей, с учетом износа - 64 700 рублей. Кроме того, экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от <Дата>. Согласно исследовательской части данного заключения экспертом-техником ФИО4 установлено, что весь объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от <Дата>, относится к рассматриваемому ДТП (т.1 л.д.20-22, 155-160).

Письмом от <Дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила М.А.Ю. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, приложив к указанному письму направление на ремонт (т.1 л.д.145-148).

<Дата> СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 118 620 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.143, 163).

М.А.Ю. не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определенного экспертным заключением № от <Дата>, обратился в ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости диска колеса переднего левого и работ по его замене, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округлений и без учета износа составила 293 500 рублей, с учетом износа и округлений составила 157 100 рублей (т.1 л.д.23-28).

<Дата> М.А.Ю. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки (т.1 л.д.33-35).

В ответе исх. № от <Дата> СПАО «Ингосстрах» отказало ему в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие правовых оснований (т.1 л.д.36, 103-104).

Не согласившись с указанным, М.А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.38).

Решением финансового уполномоченного № от <Дата> требования М.А.Ю. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.А.Ю. взыскана неустойка в размере 8 303,40 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано (т.1 л.д.40-42, 66-68).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда города Читы от 23 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» (т.1 л.д.217-218).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» № от <Дата> повреждения: бампер передний – разрыв с левой стороны в районе левой передней фары; накладка на колесо переднее левое – царапины повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС от <Дата>, приложении от <Дата>, фотография повреждений ТС, сделанных специалистом СПАО «Ингосстрах», фотографиях с места ДТП. Повреждения диска колеса переднего левого литого в виде деформации, зафиксированы в акте осмотра ТС от <Дата>, приложении от <Дата>, фотографиях с места ДТП, акте дефектовки диска колеса от <Дата> (Вывод № 1). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 293 200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 155 700 рублей (т.2 л.д.4-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, пункты 15.1, 15.2, 15.3, 21 статьи 12, статью 16.1 Закона об ОСАГО, статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 2, 37, 49, 51, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорное повреждение диска колеса переднего левого находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <Дата>, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 174 880 рублей, в пределах заявленных требований, а также неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 216 851,20 рублей, штраф в размере 87 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 117 рублей.

Возражая против выводов суда первой инстанции в части объема установленных повреждений на автомобиле истца, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на имеющееся в материалах дела: экспертное заключение №, подготовленное экспертом ООО «НИК» ФИО4 по обращению СПАО «Ингосстрах», и экспертное заключение от <Дата>, подготовленное специалистами ООО «АВТО-АЗМ» по обращению финансового уполномоченного. Обращает внимание, что экспертами названных учреждений не установлена причинно-следственная связь между повреждением диска колеса с механизмом ДТП, произошедшем <Дата>.

Вместе с тем, исходя из анализа экспертного заключения ООО «НИК», эксперт ФИО4, делая вывод о характере повреждений автомобиля истца и возможности их отнесения к событию ДТП, исходил из данных акта осмотра, составленного специалистом страховщика <Дата>, признав его как документ, достоверно подтверждающий наличие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <Дата>. Иного из исследовательской части заключения не усматривается (т. 1, л.д. 21).

В акте осмотра автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <Дата> зафиксированы следующие повреждения, полученные автомобилем потерпевшего в ДТП, и следующая степень ремонтных воздействий в отношении данных элементов: бампер передний – замена; накладка на колесо переднее левое – замена; диск колеса переднего левого литой – замена (т.1 л.д.19).

Эксперт ООО «АВТО-АЗМ» в исследовательской части также принимает во внимание указанный выше акт осмотра автомобиля, при этом причин, по которым при расчете стоимости ремонта не включает диск колеса переднего левого в заключении не приводит (т. 1, л.д. 67-70). Боле того, в ответе на вопрос: «какие повреждения получил автомобиль потерпевшего при ДТП?», эксперт указывает, что отсутствие надлежащей фиксации вещной обстановки на месте происшествия не дает возможности надлежащим образом произвести анализ фаз столкновения; отсутствие фотоматериалов, фиксирующих повреждение второго участника происшествия, не дает возможности точно установить принадлежность трасс на кузове исследуемого автомобиля к следообразующему объекту. При этом также указывает, что по результатам изучения следов и механизмов следообразования, с наибольшей степенью вероятности, все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным, указанным в сведениях о ДТП (т. 1, л.д. 70 листы исследования 7-8).

Из представленных в материалы дела фотографий повреждений автомобиля истца усматривается наличие повреждения диска колеса переднего левого (т. 1, л.д. 150).

При наличии приведенных выше противоречий в заключениях специалистов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца М.А.Ю. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заключение судебной экспертизы № от <Дата> эксперт ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: бампер передний – разрыв с левой стороны в районе левой передней фары (замена); накладка на колесо переднее левое – царапины (замена), а также диск колеса переднего левого литой – деформация (замена).

При этом эксперт отметил в заключении, что указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от <Дата>, приложении от <Дата>, дефектном акте от <Дата>, фотографиях повреждений ТС, сделанных специалистом СПАО «Ингосстрах», фотографиях с места ДТП. В связи с чем произвел перерасчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включив в него работы по замене диска колеса переднего левого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом проводилось исследование вопроса о соотнесении полученных повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, произошедшего <Дата>.

Так, в исследовательской части экспертизы приведены следующие выводы (т.2 л.д.8):

«Исследовав механизм ДТП от <Дата> путем непосредственного анализа фактических данных и сведений, содержащихся в гражданском деле № и материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, проанализировав направление смещения и смятия деталей, узлов и агрегатов и сопоставив локализацию повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по ширине и высоте захвата с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, прихожу к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС от <Дата>, акте дефектовки диска колеса от <Дата>, и приложении от <Дата>, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от <Дата> и обусловлены одним случаем.

В материалы дела собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. представлен дефектного акта станции монтажа шин и колесных дисков ТЦ «ЧИТАШИНТОРГ» от <Дата>, установлено, что диск колеса переднего левого каталожный номер № от автомобиля ТС <данные изъяты>, кузов № № имеет деформацию и нарушение геометрии, связанную с внешним воздействием на наружную поверхность диска предположительно иного ТС. Осевое и радиальное биение поверхности данного диска по внешнему ободу в месте безэксплуатационных повреждений в области прилегания шины составляет около 0,9 мм., что (является недопустимым (допустимое значение радиального и осевого биения обода на участках, прилегающих к шине, не должны превышать 0,5 мм. - таб. 2 п. 4.7 ГОСТ Р 30599-2017, приложение № 10 п. 19 ТР ТС 018/2011. Правила ЕЭК ООН № 124).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным названным актом дефектовки не имеется. При этом сведения, указанные в акте дефектовки дополнительно подтверждаются актом осмотра ТС от <Дата>, в котором эксперт - техник, непосредственно осматривавший данное ТС, фиксирует наличие повреждения диска колеса переднего левого от автомобиля в виде именно деформации, а также подтверждается фотографиями с места ДТП.

Сведений о том, что до рассматриваемого происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. имел повреждения, в том числе сколы эксплуатационного характера на диске колеса левого переднего, не представлено.

Таким образом, повреждения, описанные в акте осмотра <Дата>, приложении от <Дата> и дефектном акте от <Дата>, в том числе диск переднего левого колеса, транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах и материалах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, т.е. в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №.

Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные в таблице № настоящего заключения повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствующими заданному механизму происшествия» (т.2 л.д.8).

Поскольку у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имелось, учитывая, что при проведении исследования им использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение обосновано принято судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции было правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представителем ответчика также не приведено убедительных доводов, которые бы послужили основанием для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданский процессуальный кодекс РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 указанного постановления).

Расходы на проведение независимой экспертизы были обоснованно признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика, поскольку истец, ссылаясь на выводы данной экспертизы, обратился с претензией к ответчику о перерасчете страхового возмещения, в последующем обратился к финансовому уполномоченному и в суд, приложив заключение эксперта в обоснование заявленных им требований.

Также истцом были заявлены к взысканию расходы на представителя.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенного между Ц.А.В. (исполнитель) и М.А.Ю. (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение быть представителем заказчика в СПАО «Ингосстрах», в отношениях с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и суде первой инстанции по страховому случаю, произошедшему <Дата> в 12 часов 30 минут возле <адрес>, в результате наступления которого был поврежден принадлежащий заказчику автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.32).

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о досудебной и судебной перспективе дела, в том числе об юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить мотивированное и обоснованное исковое заявление о выплате страхового возмещения, о взыскании с причинителя вреда убытков, непокрытых страховым возмещением, а в случае необходимости досудебные претензии и обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с досудебными и судебными процессами вопросам; организовать независимую экспертизу; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

В соответствии с пунктом 5 договора, вознаграждение за оказываемые исполнителем услуги согласовано сторонами и составляет в общем 30 000 рублей. Настоящий договор одновременно является актом приема передачи денежных средств в размере 30 000 рублей от заказчика исполнителю.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей, поскольку указанный размер соответствует разумным пределам возмещения данного вида судебных расходов, отвечает объему оказанных представителем услуг для защиты прав истца.

Доводы ответчика о чрезмерности данных расходов являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, установив, что требования М.А.Ю. по выплате денежных средств ответчиком в установленный законом срок не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Между тем, взыскивая неустойку за период с 29 сентября 2022 года по 31 января 2023 года, суд указанные выше положения не учел.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит изменению.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу М.А.Ю. должна быть взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 208 046,20 рублей ((293 500 х 4 дня х 1%) + (174 880 х 117 дней х 1%) – 8 303,40 рублей (неустойка, уплаченная СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового уполномоченного)).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей является правильным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав М.А.Ю. как потребителя был установлен судом и не опровергнут ответчиком, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменено, истец М.А.Ю. в силу закона свобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, государственной пошлины изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу М.А.Ю. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты в размере 208 046,20 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 029 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» К.Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18 октября 2023 года