Дело 2-5465/06-2021 г.

46RS0030-01-2021-010351-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившей доверенность от 19.10.2020 г.,

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность от 11.01.2022 г.,

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, - Центрального таможенного управления ФИО3,

представившей доверенности от 11.01.2022 г., от 16.12.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к Курской таможне об оспаривании отказа в приеме на службу, возложении обязанностей по приему на службу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Курской таможне об оспаривании отказа в приеме на службу, возложении обязанностей по приему на службу, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что он проходил государственную гражданскую службу в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов в Курской таможне, ему присвоен классный чин – референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса. В связи с проведением в системе таможенных органов организационно-штатных мероприятий в отношении него был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта, в соответствии с которым контракт с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До издания приказа ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о приеме его на службу на указанную должность, при том что она к тому моменту являлась вакантной. В целях перевода его на таможенную службу истец прошел необходимые медицинские осмотры, был признан пригодным по состоянию здоровья для прохождения службы в системе таможенных органов. ДД.ММ.ГГГГ начальником Курской таможни он был уведомлен о необходимости для поступлении я на службы добровольного волеизъявления обоих сторон и об отсутствии целесообразности рассмотрения его кандидатуры для приема на службу в таможенные органы и назначении на должность старшего инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Курской таможни. Полагая указанный отказ незаконным, истец его оспорил в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.04.2022 г. отказ начальника Курской таможни в приеме его на службу, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, на ответчика была возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 о приеме на службу в таможенные органы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ Курской таможни за №, в котором ответчик указал на отсутствие целесообразности рассмотрения его кандитатуры на службу в таможенные органы РФ и назначения на должность старшего инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Курской таможни. При этом, в отношении истца не была проведена проверка сведений и документов в установленном порядке, дело спецпроверки в отношении истца не заводилось. Истец указывает, что правовых оснований, которые могли бы стать неустранимым препятствием для приема на службы в своем ответе ответчиком не приведено. Истец считает, что решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его трудовые права и законные интересы, в связи с чем, просит признать незаконным вышеуказанный отказ и.о. начальника Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в приеме его на службу, обязать ответчика принять его на службу в Курскую таможню в должности инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании положений ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство при имеющееся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержала заявленные с учетом дополнений требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" в федеральном государственном органе могут быть учреждены должности государственной службы различных видов.

В таможенных органах Российской Федерации в настоящее время учреждено два вида государственной службы: граждане Российской Федерации в таможенных органах Российской Федерации проходят федеральную государственную гражданскую службу на основании Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также службу в таможенных органах Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", относящуюся к иным видам государственной службы.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации (ст. 1). Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (ст. 2).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудниками таможенных органов могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы. Поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах (далее - контракт).

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" установлено, что гражданин при поступлении на службу в таможенные органы представляет: 1) личное заявление; 2) документ, удостоверяющий личность; 3) трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке; 4) документы об образовании и о квалификации; 5) медицинское заключение о состоянии здоровья; 6) автобиографию; 7) данные о месте рождения, местах работы (обучения) и месте жительства отца (матери), мужа (жены), сына (дочери), родного брата (родной сестры) или лица, на воспитании которого он находился (п. 3).

Исходя из положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" при поступлении граждан на службу в таможенные органы сведения и документы, указанные в пункте 3 статьи 6 Закона подлежат проверке в порядке, предусмотренном федеральным законом. При установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствовавшего поступлению гражданина на службу в таможенные органы, указанный гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в таможенные органы информируется в письменной форме о причине отказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 с 16 июля 2012 года проходил государственную гражданскую службу на различных должностях в Курской таможне, с 29 июня 2017 года - в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов в Курской таможне, имел классный чин - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

В связи с проводимыми в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об организационно-штатных вопросах", приказами ЦТУ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ Центрального таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N", приказами Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N" организационно - штатными мероприятиями и фактическим сокращением штатных должностей государственной гражданской службы отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов (всего 31 должность) ФИО4 был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление на имя начальника Курской таможни, в котором просил принять его на службу в Курскую таможню по контракту и назначить на должность старшего инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Курской таможни.

В связи с отказом от вакантных должностей бюджетной сферы в Курской таможне, государственной гражданской службы в Центральной электронной таможне и в управлении Федеральной налоговой службы по Курской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО4 уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №/С-42 от ДД.ММ.ГГГГ начальника Курской таможни ФИО5 истец уведомлен об отсутствии целесообразности рассмотрения его кандидатуры для приема на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначения на должность старшего инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Курской таможни.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Курской таможне о признании незаконным отказа в принятии на службу, понуждении в приеме на службу, было принято решение, которым постановлено: признать незаконным отказ начальника Курской таможни в приеме ФИО4 на службу, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/С-42. Обязать Курскую таможню рассмотреть заявление ФИО4 о приеме на службу в таможенные органы.

Для исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ВС № и судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника таможни ФИО4 было сообщено об отсутствии целесообразности рассмотрения его кандидатуры для приема на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначения на должность старшего инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Курской таможни.

В обжалуемом отказе и.о. начальника таможни указано, что в отношении ФИО4 проверка сведений и документов, указанных в п. 3 ст. 6 ФЗ №114-ФЗ в порядке, предусмотренном приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №-с, в Курской таможне не проводилось; дело спецпроверки в качестве сотрудника таможенных органов в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ №-с, не заводилось и не сдавалось на хранение в отделение защиты государственной тайны Курской таможни.

Проверка сведений и документов, указанных в п. 3 ст. 6 ФЗ №114-ФЗ в Курской таможне в отношении ФИО4 не проводилась в связи с тем, что отсутствовала целесообразность рассмотрения его кандидатуры для поступления на службу в таможенные органы Российской Федерации.

В остальном указанное письмо носит разъяснительный характер, причин, по которым ответчика как потенциальный работодатель отказывает в принятии на службу, ответ не содержит.

Таким образом, в письме начальника Курской таможни указано лишь на нецелесообразность рассмотрения кандидатуры ФИО4 при приеме на службу в таможенные органы, каких-либо иных оснований отказа в приеме на службу в таможенные органы данный ответ не содержит.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не были выполнены требования п. 3 ст. 6 ФЗ №114-ФЗ, а именно не представлены документы, перечисленные в данном пункте, суд считает несостоятельными, так как заявление истцу возвращено по мотиву некомплектности не было, каких-либо недостающих документов ответчиком у истца не истребывалось.

Ссылка представителей ответчика на то, что для заключения контракта о службе в таможенных органах помимо волеизъявления гражданина, требуется согласие начальника соответствующего таможенного органа, не предполагает произвольного отказа в проведении процедуры принятия на службу конкретного лица, при том, что частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет в необоснованном отказе в заключении трудового договора.

Утверждения ответчика о том, что заявленный иск не может быть рассмотрен судом в виду того, что решение суда по аналогичному требованию было исполнено ответчиком, что установлено постановлением о прекращении исполнительного производства, противоречит нормам процессуального законодательства.

Рассматриваемый в настоящем деле иск не является тождественным иску, об исполнении решения по которому утверждает сторона ответчика.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Анализ содержания исков ФИО4 к Курской таможне позволяют суду сделать выводу о разности предмета данных исков, в которых оспариваются различные отказы в приеме на службу.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части оспаривания законности отказа и.о. начальника Курской таможни в приеме ФИО4 на службу, изложенного в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд на основании изложенного, суд приходит к выводу, что немотивированный отказ в приеме на службу противоречит закону.

Отказывая соискателю в приеме на службу, работодатель должен привести причины и доказательства несоответствия его деловых и/или иных качеств установленным требованиям.

Признав таким образом незаконным указанный отказ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по рассмотрению заявления ФИО4 о приеме на службу в таможенные органы по существу.

При этом признание отказа в приеме на службу незаконным не порождает безусловной обязанности работодателя принять истца на службу. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых права, суд приходит к следующему.

Право гражданина на труд является одним из важнейших прав гражданина Российской Федерации, которое закреплено ст. 37 Конституции РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается компенсация морального вреда.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно было отказано в приеме на службу в Курскую таможню.

В отношении сотрудников таможенных органов применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 1000000 руб. завышенной, а компенсацию морального вреда подлежащей определению в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. – по требованию неимущественного характера и 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

уточненные исковые требования ФИО4 к Курской таможне об оспаривании отказа в приеме на службу, возложении обязанностей по приему на службу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ и.о. начальника Курской таможни в приеме ФИО4 на службу, изложенный в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Курскую таможню рассмотреть заявление ФИО4 о приеме на службу в таможенные органы.

Взыскать с Курской таможни в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с Курской таможни государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА