Решение по делу № 2-1365/2024 от 26.06.2025 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, указывая, что 26.09.2024 между ним и <ФИО> был заключен договор купли-продажи трактора марки MESSEY FERGUSON MF7724S, год выпуска 2021, заводской номер №, номер двигателя №, цвет красный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов - <ФИО>, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.25-27), заявленные требования поддержал. Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2024 между продавцом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО> является собственником трактора марки MESSEY FERGUSON MF7724S, год выпуска 2021, заводской номер №, номер двигателя №, цвет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 36RS0010-01-2024-002213-15

№ 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре- Стрельченко О.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО15,

представителя ответчика адвоката ФИО16,

представителя третьего лица ФИО6 адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю – Главе КФХ ФИО3 о возложении обязанности передать движимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 26.09.2024 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи трактора марки MESSEY FERGUSON MF7724S, год выпуска 2021, заводской номер №, номер двигателя №, цвет красный, стоимостью 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей).

ФИО1 отмечает, что 26.09.2024 трактор был снят с учета, были выданы транзитные номера, также был зарегистрирован переход права от ответчика к истцу, что надлежаще было удостоверено должностным лицом и внесены соответствующие записи в паспорт самоходной машины.

Далее, 17.10.2024 трактор был осмотрен государственным инженером-инспектором Гостехнадзора на предмет соответствия номерных узлов и паспорту.

Денежные средства были переданы в момент подписания договора, что заверено подписью и печатью ответчика.

Поскольку трактор является технологически сложной самоходной машиной, принято было решение о его передаче после проведения всех необходимых осмотров, внесения изменений в паспорт самоходной машины и получения транзитного регистрационного знака.

По завершению оформления всех документов, истец обратился к ответчику за передачей трактора, однако последний уклонился от его передачи и, соответственно, ключей к нему, впоследствии перегнал трактор в неизвестное истцу место, на многочисленные просьбы, в том числе по телефону от исполнения условий договора купли-продажи уклоняется.

ФИО2 указывает, что 26.09.2024 между ним и ФИО3 был также заключен договор купли-продажи сельхозтехники – пневматической сеялки с однодисковым сошником, марка, модель Challenger CH9830FH-40N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, за цену 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей.

Из иска следует, что в тот же день (26.09.2024) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи сельхозтехники: зернового бункера для пневматической сеялки марка, модель CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, за цену 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.

Денежные средства были переданы в момент подписания договора, что заверено подписью и печатью ответчика.

Поскольку приобретенная техника по названным договорам является технологически сложной, было принято решение о ее передаче после обеспечения истцом погрузочного и перевозного транспорта.

После договоренности с компанией, оказывающей услуги по погрузке и доставке специальным транспортом приобретенного у ответчика сеялки и бункера, истец обратился к ответчику за их фактической передачей, однако последний уклонился от их передачи, впоследствии вывез сеялку и бункер в неизвестное ФИО2 место, от передачи уклоняется, на многочисленные просьбы, в том числе по телефону от исполнения условий договоров купли-продажи уклоняется.

Истцы, с учетом уточнений (т.1 л.д.34-35) просят:

- обязать ответчика – Индивидуального предпринимателя – Главу Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать движимое имущество:

истцу ФИО1 - трактор марки MESSEY FERGUSON MF7724S, год выпуска 2021, заводской номер №, номер двигателя №, цвет красный, стоимостью 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей), проданный на основании договора купли-продажи от 26.09.2024;

истцу ФИО2 - пневматическую сеялку с однодисковым сошником, марка, модель Challenger CH9830FH-40N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, за цену 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, проданную на основании договора купли-продажи от 26.09.2024; зерновой бункер для пневматической сеялки марка, модель CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, за цену 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., проданный на основании договора купли-продажи от 26.09.2024;

установить в судебном акте, что, начиная с одиннадцатого календарного дня, исчисляемого от даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта, с ответчика Индивидуального предпринимателя – ФИО5 Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 <данные изъяты> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 000 руб. за не передачу каждой единицы техники в пользу истцов и за каждый календарный день, из которых 100 000 руб. в пользу ФИО1, 200 000 руб. в пользу ФИО2;

в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, возложить обязанность на соответствующий отдел службы судебных приставов, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, изъять у ответчика и передать истцам, присужденное движимое имущество, в том числе с правом привлечения сил и техники третьих лиц.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от истцов о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов - ФИО15, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.25-27), заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат ФИО16, действующий на основании ордера от 17.12.2024 №, иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представил суду письменные возражения (т.1 л.д.228-229), в которых указывает, что денежные средства по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники истцами не передавались.

Из возражений следует, что в соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями. В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничении, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно п. 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)». Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в пункте 5 предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Кроме того, в силу ч. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации.

По мнению представителя ответчика, получение денежных средств применительно к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей должно быть оформлено либо приходным кассовым ордером в случае получения денежных средств в наличном виде, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Но, учитывая стоимость сельскохозяйственной техники, расчет за нее должен был произведен только в безналичном порядке.

Представитель ответчика указывает, что каких-либо надлежащих доказательств оплаты трактора (первичных бухгалтерских документов) или хотя бы расписки ФИО3 о получении денежных средств истцами не представлено. При этом подпись в договорах купли-продажи в графе «Продавец. Деньги получил. Транспортное средство передал» никоим образом не свидетельствует о получении денежных средств. Иначе данную подпись можно также расценивать и как доказательство передачи транспортных средств. Бланк договора купли-продажи составлен таким образом, что, подписывая договор, одновременно расписываешься в получении денежных средств и передаче техники, без фактического получения денежных средств.

В последующем представителем ответчика были представлены дополнительные письменные возражения (т.2 л.д.143-145), из которых следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 апреля 2025 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4

Представитель ответчика в дополнительных возражениях ссылается на разъяснения, данные в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 8), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), где указано, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Из дополнительных возражений следует, что при оценке достоверности наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абз.3 п. 26 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35).

Представитель ответчика обращает внимание, что подобные разъяснения в настоящее время содержатся в п. п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

При этом представитель ответчика ссылается на аналогичные выводы, содержащиеся в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 № (УИД №), Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 по делу № (УИД №).

Также представитель ответчика в дополнительных возражениях ссылается на позицию Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 02.03.2022 № 540/2022 по делу № (УИД №), где суд кассационной инстанции указал, что в условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 и 50 Закона о банкротстве).

Представитель ответчика указывает, что судебная практика исходит из того, что на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факт передачи денежных средств (расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру); позволяло ли финансовое положение истца (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере (проводились ли банковские операции по снятию денег, указывалась ли сумма в налоговых декларациях и т.п., выписки о движении денежных средств по счету в Банке, справки 2-НДФЛ и др.); обосновать экономическую целесообразность заключенного договора, обосновать добросовестность своих действий при заключении сделок с несостоятельным ответчиком, имеющим перед истцом непогашенную задолженность, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По мнению представителя ответчика, ни одно из вышеуказанных обстоятельств не было доказано истцами, а представленные выписки из лицевых счетов не подтверждают факт оплаты сельскохозяйственной техники, представлены за длительный период времени - свыше года; отсутствуют сведения, когда именно и в каком размере снимались денежные средства; из представленных истцами документов не следует, что наличные денежные средства снимались непосредственно перед заключением договоров купли-продажи.

Кроме того, представитель ответчика акцентирует внимание на том, что ответчик вообще отрицает заключение договора купли-продажи сельскохозяйственной техники с ФИО1, на экономическую нецелесообразность договоров купли-продажи в части расчетов за сельскохозяйственную технику наличными денежными средствами, а также на наличие на момент заключения договоров купли-продажи между истцами и ответчиком спора по поводу взыскания задолженности по договорам займа, что, с учетом сложившихся взаимоотношений, предполагало отобрание у ответчика расписки в получении денежных средств по договорам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем оспаривалось подписание договоров купли-продажи и актов приема-передачи сельскохозяйственной техники.

Представитель ответчика считает, что, поскольку оплата за сельскохозяйственную технику ИП – главе КФХ ФИО3 не поступала, он имеет право удерживать сельскохозяйственную технику в счет обеспечения исполнения обязательств по ее оплате.

Временный управляющий ИП ФИО5 КФХ ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением (т.1 л.д.231), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых ссылается на отсутствие подтверждения о получении денежных средств ответчиком по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники в общем размере 30000000 рублей, а также подтверждения использования последним указанных денежных средств.

Временный управляющий ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать, обращая внимание на повышенный стандарт доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе и факта передачи денежных средств по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники.

<данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д.214), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители кредиторов по состоянию на дату вынесения настоящего решения: <данные изъяты>, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.231, т.1 л.д.233, т.2 л.д.207, 208), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ФИО19 - адвокат ФИО12, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что истцами и ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок купли – продажи сельскохозяйственной техники, а также на аффилированность сторон по делу.

По мнению представителя ФИО6, если бы ответчик действительно получил денежные средства по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники, то выполнил бы долговые обязательства перед его доверителем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2024 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: сельхозтехники – пневматическая сеялка с однодисковым сошником, модель Challenger CH9830FH-40N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, за цену 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей.

Из содержания договора следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель – деньги передал, транспортное средство получил, в договоре имеются подписи сторон 26.09.2024, подпись ответчика заверена печатью. (т.1 л.д.14).

К указанному договору составлен акт приема-передачи специальной техники 26.09.2024, в соответствии с которым, продавец передал покупателю, а покупатель принял спецтехнику со следующими характеристиками: пневматическая сеялка марка, модель CH9830, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер № (пункт 1).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, продавец передал покупателю, а покупатель принял следующие документы: документы, подтверждающие приобретение и владение. Акт пописан сторонами, подпись ответчика заверена печатью. (т.1 л.д.156).

26.09.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи сельхозтехники: зерновой бункер для пневматической сеялки марка, модель CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, за цену 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. Из договора следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель – деньги передал, транспортное средство получил, в договоре имеются подписи сторон 26.09.2024, подпись ответчика заверена печатью (т.1 л.д.15).

26.09.2024 сторонами составлен акт приема-передачи специальной техники, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель принял спецтехнику со следующими характеристиками: зерновой бункер марка, модель CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №пункт 1). Согласно пункту 2 акта приема-передачи, продавец передал покупателю, а покупатель принял следующие документы: документы, подтверждающие приобретение и владение. Акт пописан сторонами, подпись ответчика заверена печатью (л.д.155).

26.09.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи трактора марки MESSEY FERGUSON MF7724S, год выпуска 2021, заводской номер №, номер двигателя №, цвет красный, стоимостью 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей). Из договора следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель – деньги передал, транспортное средство получил, в договоре имеются подписи сторон, подпись ответчика заверена печатью (т.1 л.д.20).

26.09.2024 на трактор выданы транзитные номера № (т.1 л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № трактор с государственным регистрационным знаком № снят с учета 26.09.2024, выдан транзит №, о чем имеется соответствующая запись главного государственного инженера-инспектора Борисоглебского района Управления государственного технического надзора Воронежской области, заверено печатью (т.1 л.д.21).

Согласно свидетельству о регистрации: серия №, регистрационный знак: №, 26.09.2024 трактор снят с учета, зарегистрирован переход права от ИП ФИО3 к ФИО1 Соответствующие записи внесены в паспорт самоходной машины № (т.1 л.д.23-24).

17.10.2024 государственным инженером-инспектором Гостехнадзора, составлен акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины. Состояние машины: машина в исправном состоянии, номерные узлы соответствуют данным паспорта самоходной машины (т.1 л.д.22).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о возложении обязанности передать движимое имущество (спецтехнику), истцы, в подтверждение права собственности на спорное имущество, предоставили доказательства приобретения сельскохозяйственной техники: договоры купли-продажи от 26.09.2024, содержащие все существенные условия.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представитель ссылаются на то, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи специальной техники ответчик не подписывал, денежные средства по договорам не получал, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники с истцом ФИО1 не заключал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о подложности договоров купли-продажи сельхозтехники: зернового бункера для пневматической сеялки марка, модель: CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер: №, от 26.09.2024, пневматической сеялки с однодисковым сошником, марка, модель: Challenger CH9830FH-40N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер: №, от 26.09.2024, в подтверждении чего представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы для определения соответствия дат заключения договора с датами выполнения подписей ответчиком и рукописного текста. При этом представитель ответчика ссылался на наличие нескольких незаполненных бланков, где имелась печать и подпись ответчика ФИО3, которые попали к истцу ФИО2, составившему договоры. Также представитель ответчика указывал на отсутствие у ответчика волеизъявления на заключение договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники с ФИО2 (т.2 л.д.61-62)

Для проверки довода ответчика о том, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи сельскохозяйственной техники ответчик не подписывал, по ходатайству представителя адвоката ФИО16, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 04.03.2024 № 983/4-2-25, на поставленные судом вопросы: «кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи сельхозтехники – пневматической сеялки с однодисковым сошником, марка, модель: Challenger CH9830FH-40N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер: №, от 26.09.2024 в графе «Продавец. Деньги получил. Транспортное средство передал», а также в акте приема-передачи специальной техники – пневматической сеялки с однодисковым сошником, марка, модель: Challenger CH9830FH-40N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер: №, от 26.09.2024 в графе «Продавец (Арендодатель)»?

- кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи сельхозтехники – зернового бункера для пневматической сеялки марка, модель: CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер: №, от 26.09.2024 в графе «Продавец. Деньги получил. Транспортное средство передал», а также в акте приема-передачи специальной техники - зернового бункера для пневматической сеялки марка, модель: CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер: № от 26.09.2024, в графе «Продавец (Арендодатель)»?, сделан вывод, что подписи ФИО3 выполнены самим ФИО3 (т.1 л.д.205-213).

Таким образом, принадлежность подписи ответчику в договорах купли-продажи и актах приема-передачи подтверждена заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 04.03.2024 № 983/4-2-25. Стороны с заключением ознакомлены, его не оспаривают; ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая доводы представителя ответчика о подложности договоров купли-продажи сельхозтехники: зернового бункера для пневматической сеялки марка, модель: CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер: №, от 26.09.2024, пневматической сеялки с однодисковым сошником, марка, модель: Challenger CH9830FH-40N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер: №, от 26.09.2024, в обоснование которых представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы для определения соответствия дат составления договоров с датами выполнения подписей ответчиком и рукописного текста, судом принимается во внимание наличие противоречий в позициях ответчика, в том числе объяснениях, данных им в ходе судебного разбирательства, а также изложенных в письменных возражениях, где он, изначально утверждал, что удерживает спорные транспортные средства в обеспечение непроизведенных оплат по договорам купли – продажи сельскохозяйственной техники, заключенных с истцами, не оспаривая при этом факт их заключения и наличие волеизъявления на заключение договора с ФИО2

Кроме того, представителем истца ФИО2 представлены копии документов – оснований возникновения права собственности у ответчика на зерновой бункер для пневматической сеялки и пневматической сеялки с однодисковым сошником (договоры поставки, дополнительные соглашения, акты о проведении пуско-наладочных работ и обучение персонала, транспортные накладные и т.д.), переданные ответчиком ИП ФИО3 при заключении договоров. (т.1 л.д.81-118).

Факт передачи указанных документов истцу ФИО2 ответчиком в ходе рассмотрения дела последним признавался.

При этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно- технической экспертизы для определения соответствия дат составления договора с датами выполнения подписей ответчиком и рукописного текста, представителю ответчика было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договорам купли- продажи спорной сельскохозяйственной техники истцами не передавались, поскольку последними не доказано наличие денежных средств, опровергается представленными ФИО2 и ФИО1 выписками из лицевых счетов ПАО Сбербанк с указанием движения денежных средств:

- ФИО2 № за период с 01.01.2023 по 23.09.2024 г.: пополнение - 3750003,23 руб., списание - 3749990,00 руб., остаток - 13,23 руб.;

- ФИО2 № за период с 15.02.2024 по 23.09.2024 г.: пополнение - 6 483 202,80 руб., списание - 6 474 310,77 руб., остаток 8 892,03 руб.;

- ФИО13 (супруга ФИО2) № за период с 14.03.2024 по 23.09.2024 г.; пополнение - 9 500 015,70 руб., списание - 9 495 500,00 руб., остаток -4 515,70 руб.;

- ФИО1 № за период с 21.12.2023 по 25.09.2024 г.: пополнение - 15 000 525,00 руб., списание - 15 172 000,00 руб., остаток - 155,03 руб.;?

- ФИО1 № за период с 12.01.2024 по 25.09.2024 г.: пополнение - 6 704 286,15 руб., списание - 6 704 280,00 руб., остаток - 6,15 руб.

- ФИО1 № за период с 16.01.2024 по 25.09.2024 г.: всего пополнений - 5 072 369,79 руб., всего списаний - 5 069 044,05 руб., остаток-3 325,74руб.;

- ФИО1 № за период с 01.01.2024 по 25.09.2024 г.: всего пополнений - 1 923 116,95 руб., всего списаний - 1 907 655,36 руб., остаток- 15 461,59 руб.;

- ФИО1 № за период с 19.01.2024 по 25.09.2024 г.: всего пополнений - 14 049 528,40 руб., всего списаний - 14 008 878,73 руб., остаток-59 282,87 руб. (т.1 л.д.73-80)

Кроме того, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет оплаты по договорам займов от 22.12.2022 были перечислены ФИО1 и ФИО13 (супруге истца ФИО2) денежные средства в размере по 5 000 000 рублей каждому. (т.2 л.д.51 об., 52), т.е. за месяц до заключения договоров купли – продажи спорного имущества.

Также судом принимается во внимание, что в договорах имеется графа, из содержания которой следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель – деньги передал, транспортное средство получил; в договорах имеются подписи сторон, подпись ответчика заверена печатью. Кроме договоров купли-продажи истцами представлены акты-приема-передачи специальной техники от 26.09.2024, в которых также отражено, что продавец передал покупателю, а покупатель принял спецтехнику (пункт 1); продавец передал покупателю, а покупатель принял документы, подтверждающие приобретение и владение (пункт 2). Акты приема-передачи также пописаны сторонами, подпись ИП ФИО3 заверена печатью.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства за спорное имущество не передавались, об отсутствии у истцов финансовой возможности уплатить денежные средства за спорное имущество признаются судом несостоятельными, о безденежности договоров купли-продажи не свидетельствуют и опровергаются их содержанием, где указано, что денежные средства по договорам получены, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, ответчиком не представлялось.

О получении ответчиком денежных средств от истцов на момент подписания договоров свидетельствует поведение истца после подписания договора, а именно: передача документов – оснований возникновения права собственности у ФИО3 на зерновой бункер для пневматической сеялки и пневматической сеялки с однодисковым сошником (договоры поставки с/х техники и/или оборудования, дополнительные соглашения, акты о проведении пуско-наладочных работ и обучение персонала, транспортные накладные и т.д.), переданные им ответчиком ИП ФИО3 при заключении договоров. (т. 1 л.д.81-118); обращение в день заключения договора в Управление государственного технического надзора Воронежской области для регистрации транспортного средства на нового собственника; тот факт, что ответчик в течение более 9 месяцев после заключения договоров не предъявлял истцам каких-либо требований по оплате цены, предусмотренной договором, в том числе и после обращения их в суд с настоящим иском.

Также судом учитывается, что договоры купли-продажи спорного имущества недействительными не признавались, не оспаривались, в том числе ввиду безденежности либо мнимости и притворности.

Право на оспаривание договоров купли – продажи неоднократно судом разъяснялось.

Также судом учитывается, что после заключения договоров купли – продажи спорного имущества 26.09.2024 истцами были приняты все необходимые меры к легализации спорного движимого имущества (сельхозтехники).

Трактор с государственным регистрационным знаком № снят с учета 26.09.2024, выдан транзит №, о чем имеется соответствующая запись главного государственного инженера-инспектора Борисоглебского района Управления государственного технического надзора Воронежской области, заверено печатью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №, 26.09.2024 трактор снят с учета, зарегистрирован на имя нового собственника - ФИО1

Соответствующие записи внесены в паспорт самоходной машины №, заверены печатями.

При этом в паспорте самоходной машины и других видов техники № имеется и подпись прежнего собственника – ответчика ИП ФИО3, датированная 26.09.2024. (т.1 л.д. 24)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является собственником трактора марки MESSEY FERGUSON MF7724S, год выпуска 2021, заводской номер №, номер двигателя №, цвет красный, на основании договора купли-продажи от 26.09.2024, заключенного с ответчиком, а истец ФИО2 – собственником зернового бункера для пневматической сеялки марка, модель: CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер: №, от 26.09.2024, пневматической сеялки с однодисковым сошником, марка, модель: Challenger CH9830FH-40N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер: №, на основании договоров купли-продажи от 26.09.2024, заключенных с ответчиком ФИО3

Факт нахождения спорного имущества у ответчика ФИО3 последним не оспаривается, также подтверждается материалами исполнительного производства №. (т.1 л.д.130-151)

Вместе с тем доказательств законного владения спорным имуществом ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать движимое имущество:

истцу ФИО1 - трактор марки MESSEY FERGUSON MF7724S, год выпуска 2021, заводской номер №, номер двигателя №, цвет красный, стоимостью 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей);

- истцу ФИО2 передать пневматическую сеялку с однодисковым сошником, марка, модель Challenger CH9830FH-40N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, за цену 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, проданную на основании договора купли-продажи от 26.09.2024; зерновой бункер для пневматической сеялки марка, модель CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, за цену 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцами заявлены требования: установить в судебном акте, что, начиная с одиннадцатого календарного дня, исчисляемого от даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта, с ответчика Индивидуального предпринимателя – ФИО5 Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 <данные изъяты> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 000 руб. за не передачу каждой единицы техники в пользу истцов и за каждый календарный день, из которых 100 000 руб. в пользу ФИО1, 200 000 руб. в пользу ФИО2

Представителем ответчика представлено заявление, в котором он просит, в случае удовлетворения иска установить ее в размере 1000 рублей за передачу каждой единицы техники. ( т.2 л.д.63-64)

Определяя размер судебной неустойки, судом принимается во внимание стоимость сельхозтехники: пневматической сеялки с однодисковым сошником, марка, модель Challenger CH9830FH-40N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, - 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей; зернового бункера для пневматической сеялки марка, модель CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, - 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.; трактора марки MESSEY FERGUSON MF7724S, год выпуска 2021, заводской номер №, номер двигателя № цвет красный, - 20 000 000,00 рублей; возможность ответчика добровольно передать технику в установленный судом десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу; имущественное положение ответчика, имеющего денежные обязательства перед другими кредиторами; период неправомерного удержания спорного имущества, составляющего более 9 месяцев.

С учетом изложенного суд считает возможным, начиная с одиннадцатого календарного дня, исчисляемого от даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта, взыскивать с Индивидуального предпринимателя – ФИО5 Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за каждую единицу техники, до фактического исполнения обязательства.

При этом требование истцов о возложении обязанности на соответствующий отдел службы судебных приставов, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, изъять у ответчика и передать истцам, присужденное движимое имущество, в том числе с правом привлечения сил и техники третьих лиц, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя – Главу Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 трактор марки MESSEY FERGUSON MF7724S, год выпуска 2021, заводской номер №, номер двигателя №, цвет красный, стоимостью 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей), проданный на основании договора купли-продажи от 26.09.2024.

Обязать Индивидуального предпринимателя – Главу Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 пневматическую сеялку с однодисковым сошником, марка, модель Challenger CH9830FH-40N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, стоимостью 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, проданную на основании договора купли-продажи от 26.09.2024; зерновой бункер для пневматической сеялки марка, модель CH9920_280N, 2016 года выпуска, серийный/ID/каталожный номер №, стоимостью 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., проданный на основании договора купли-продажи от 26.09.2024.

Начиная с одиннадцатого календарного дня, исчисляемого от даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта, взыскивать с Индивидуального предпринимателя – ФИО5 Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за каждую единицу техники.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Б. Гуглева

<данные изъяты>