Решение по делу № 2-146/2023 от 19.01.2023 - об обязании произвести замену неисправного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-146/2023

26RS0017-01-2022-004967-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» об обязании произвести замену неисправного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ», САО «ВСК» об обязании произвести замену неисправного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ВСК» об обязании ООО «ВСК» произвести замену истцу неисправного товара телевизор LED – телевизор 39» – 43» Haier 42 Smart TV HX на аналогичный товар, возложив на него обязанность доставить телевизор истцу, о взыскании неустойки, о взыскании с ООО «ВСК» неустойки на просрочку замены товара в размере 1 % от суммы 26888 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня удовлетворении требования о замене товара, о взыскании с ООО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 352000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео, расположенного по <адрес>» ею приобретен телевизор LED - телевизор 39»-43» Haier 42 Smart TV НХ стоимостью 26888 рублей.

При оформлении покупки она заключила услугу страхования «Быстросервис» стоимостью 3775 рублей. Общая сумма указанной покупки в рассрочку через «ОТП-Банк» с учетом страховки и процентов банка составила 32601 рубль 91 копейка. Страховая компания значилась по договору страхования САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал работать, ДД.ММ.ГГГГ представитель «Быстросервис» выдал заключение о том, что телевизор списан и не подлежит ремонту.

Она обратилась в магазин М. Видео с претензиями относительно проданного некачественного товара, ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор заберут, а ДД.ММ.ГГГГ выдадут аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от магазина М.Видео сообщение о готовности выдать телевизор взамен неработающего. Однако в магазине ей телевизор не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Кисловодске с заявлением излагающим суть своих претензий. На это ей дан ответ с разъяснением её прав на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию в САО «ВСК» и ООО «МВМ» о замене товара или возврате суммы товара. Но ответа до сих пор не последовало.

На основании изложенного, просит суд: обязать ООО «МВМ» произвести замену неисправного товара телевизор LED - телевизор 39»-43» Haier 42 Smart TV НХ на аналогичный товар, возложив на него обязанность доставить телевизор истцу; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку замены товара в размере 1% от суммы 26888 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня удовлетворения требования о замене товара LED - телевизор 39»~43» Haier 42 Smart TV НХ; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным виске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором. От представителя ответчика ООО «МВМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, по следующим основаниям.

Обнаружив в приобретенном товаре неисправность, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику, как уполномоченному САО «ВСК» партнеру, сообщив о наступлении страхового случая.

Для диагностики и/или ремонта товара к истцу был направлен представитель ИП ФИО3, установившего неисправность основной платы телевизора. Был выписан акт неремонтопригодности товара в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, предусмотренные полисом САО «ВСК», т.е. в течение 72 часов. Данный акт составлен исключительно в целях выплаты страхового возмещения в натуре (замена товара) согласно УСЛОВИЙ договора страхования и не свидетельствует о неремонтопригодности товара и его списании в принципе. Невозможность ремонта определена невозможностью устранения недостатка в течение 72 часов.

Поскольку страховое возмещение в виде ремонта товара в срок до 72 часов невозможен. Истцу было предложено возмещение в виде замены товара. Однако, как следует из содержания договора страхования, выплата страхового возмещения в виде замены товара ограничена страховой суммой. Поскольку на момент обращения Истца в пределах страховой суммы не было товарных позиций, устраивавших истца, а доплатить разницу в стоимости товара истец отказалась, истцу было предложено произвести выплату страхового возмещения, соответствующей стоимости товара, от чего Истец также отказалась.

Таким образом, истец уклонилась от получения предложенной формы страхового возмещения.

В исковом заявлении истец просит либо заменить товар на аналогичный, либо возвратить стоимость товара. При этом Истец не разделяет основания заявленных требований - то ли истец требует выплаты страхового возмещения, то ли удовлетворения требований в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что для правильного рассмотрения требований по существу необходимо истребование у истца уточнения предмета исковых требований, так как одновременное требование выплаты страхового возмещения и исполнения обязательств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» объективно недопустимо.

В случае, если истец настаивает на выплате страхового возмещения, то надлежащим ответчиком является страховая компания, САО «ВСК», в силу условий договора страхования.

В случае, если основаниями заявленных требований является нарушение условий договора купли-продажи по вопросу качества товара, то требования истца надлежит рассматривать с позиции положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что выявленный недостаток носит производственный характер, полагает, что основания для замены товара или возврата его стоимости, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Согласно информации сервисного центра ИП ФИО4 в акте нерсмонтонригодности товара от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость основной платы составляет 8900 рублей, что свидетельствует о несущественности выявленного недостатка. В связи с этим требования о замене товара или возврате его стоимости не могут расцениваться как правомерные.

В любом случае замена товара на такую же модель объективно невозможна в виду снятия модели с производства, о чем имеется указание на сайте интернет-магазина производителя ООО «ХАР» https://haieronline.ru/catalog/electronics/tvs/42-smart-tv-hx/. Скрин-шот с сайта прилагается.

Учитывая, что в выплате страхового возмещения в натуре посредством замены на другой товар в пределах страховой суммы истцу не было отказано, а правовых оснований для замены товара в порядке чт. 18 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось в силу отсутствия в товаре существенного недостатка, полагаю, что правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока замены товара отсутствуют. На основании изложенного просит в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 9 ФЗ-15 от 26.01.96г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей».

Спорными в деле являются отношения между юридическим лицом (продавцом) и физическим лицом, гражданином (покупателем) по договору поставки продукции бионамина налицо спор о защите прав потребителя, приобретшего товар в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора, а также Истец заключила договор страхования приобретенного товара «БыстроСервис» с САО «ВСК» № сроком на два года, внеся страховую премию 3775 рублей. Размер страхового суммы составляет 26975 рублей (стоимость товара).

Согласно п. 11.4 Полиса страхования в случае наступления страхового события страховое возмещение осуществляется следующими способами: путем ремонта поврежденного имущества Уполномоченным партнером (ООО «МВМ») в течение 72 часов с момента обращения Страхователя (Выгодоприобретателя) и предоставления имущества для диагностики и ремонта, если вид повреждения, по оценке Уполномоченного партнера (ООО «МВМ»), позволяет осуществить ремонт в течение 72 часов (п. 11.4.1.) или если по оценке Уполномоченного партнера осуществить ремонт в соответствии с и. 11.2.1 Полиса нельзя, то Страхователю (Выгодоприобретателю) предоставляется имущество аналогичное поврежденному. Решение о наличии либо отсутствии возможности проведения ремонта принимает Уполномоченный партнер (п. И.4.2.).

В соответствии с п. 11.8. Полиса в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1, являясь покупателем продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью выполнила свои обязательства перед продавцом ООО «МВМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из заявления ФИО1 следует, что она обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о замене товара, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что продавец готов заменить товар.

В судебном заседании установлено, что ООО «МВМ» принятые на себя обязательства по замене товара не исполнило. Доказательств обратного ответчиком суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МВМ» направлена досудебная претензия с требованием о замене товара или возврате денежных средств.

Согласно ст.21 Закона о Защите Прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного Требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем/уполномоченной организацией или уполномоченным Индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней ф дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена. должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, на ООО «МВМ» возложена обязанность выплатить неустойку, рассчитанную исходя из 1 % от оплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

В данном случае обращение истца в ООО «МВМ» с досудебной претензией о замене товара или возврате уплаченных по договору денежных средств имело место быть, ответчик данные досудебную претензию оставил без рассмотрения, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 77706 рублей, из расчета 268,88 рублей (сумма ежедневной неустойки) * 289 дней (период просрочки) * 1% (размер неустойки).

Предусмотренный помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, находит необходимым и уменьшает размер неустойки до 26888 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Обязанность ООО «МВМ» по договору купли продажи не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом его соразмерности последствиям такого нарушения в размере 15944 рубля, из расчет (26888+5000=31888/50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального ущерба 30000 рублей.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

А на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Решая вопрос о возмещении ФИО1 расходов на представителя в размере 35000 рублей, суд считает необходимым указать, что разумные пределы расходов на представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО2

Из квитанции видно, что ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в размере 35000 рублей за представление интересов по настоящему делу.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым возместить ФИО1 расходы на представителя, и взыскать в её пользу с ответчика ООО «МВМ» в возмещение расходов на представителя 35000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований, в размере 1006 рублей 64 копейки в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» об обязании произвести замену неисправного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» произвести замену неисправного товара телевизор LED - телевизор 39»-43» Haier 42 Smart TV НХ на аналогичный товар, возложив на него обязанность доставить телевизор истцу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку замены товара в размере 26888 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 25000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу - 15944 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1006 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев