дело № 2-7361/2022

72RS0013-01-2022-007778-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Обращение в суд мотивирует тем, что решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ТК Спираль», генеральным директором которого являлась ФИО3, были удовлетворены, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была внесена запись об исключении ООО «ТК Спираль» из ЕГРЮЛ, процедура банкротства не открывалась. В связи с изложенным просит привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «ТК Спираль» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 995,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ТК «Спираль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, постановлено: исковое заявление ФИО2 к ООО «ТК «Спираль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить. Признать расторгнутым в одностороннем порядке договор купли-продажи телефона «Apple iPhone Pro 64 GB Space Gray», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТК Спираль». Взыскать с ООО «ТК Спираль» в пользу ФИО2 49 995,00 рублей, оплаченные им при заключении договора купли-продажи телефона «Apple iPhone Pro 64 GB Space Gray» ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО2 возвратить ООО «ТК Спираль», а ООО «ТК Спираль» - принять телефон «Apple iPhone Pro 64 GB Space Gray». Взыскать с ООО «ТК Спираль» в местный бюджет Администрации Пушкинского городского округа госпошлину в размере 1 700,00 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловалось, выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.11-18).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Царицынским ОСП ГУФССП России по Москве в отношении должника ООО «ТК Спираль» в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; задолженность по исполнительному документу составляет 49 995,00 рублей; указанное исполнительное производство на дату рассмотрения судом не окончено (л.д.28-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо ООО «ТК Спираль», генеральным директором и учредителем значится ФИО3 (размер доли 100%, номинальная стоимость 50 000,00 рублей), основным видом деятельности Общества является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.20-27).

В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако ФИО3 как учредитель и генеральный директор не предприняла какие-либо действия, направленные на их устранение, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО "ТК Спираль" из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств исполнения решения мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Спираль» как в полном объеме, так и частично, в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 53.1, 87, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Тувинской АССР, <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТК Спираль» (ИНН <***>) денежные средства, согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 995,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос об их правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая