Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкине Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шигонский районный суд <адрес> с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, в <адрес>, произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai рег.знак №, получил механические повреждения, егоавтомобилем управляла супруга ФИО3 Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД водителем ФИО2 управлявшим ТС ВАЗ 21120 peг. знак №. Действующий страховой полис у ответчика отсутствовал, для определения размеров причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО АНЭ «Гранд Истейт» для определения реального размера причиненного ущерба. По результатам проведенной экспертизы, которая была организована в соответствующем порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 299800 рублей. Расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы ТС и составления Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 23000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец полагает, что вправе претендовать на возмещение ущерба в той сумме, которой необходимо для полного восстановления его транспортного средства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - 299800 рублей; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и получение Акта экспертного исследования № в размере - 23000 рублей; расходы понесенные на оплату телеграммы об извещение о предстоящей экспертизе в размере - 563,28 рублей; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере - 5000 рублей; расходы понесенные на оплату госпошлины в размере - 9994 рублей;

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта страхование», ФИО4

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, по вызову суда не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, по вызову суда не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по существу событий, указав, что ДТП произошло в результате действий другого водителя. Также указал, что автомобиль приобретен им до ДТП, но на учет на момент ДТП не поставлен.

Третьи лица ООО «Зетта страхование», ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков именно на истец лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, в <адрес>, произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai рег.знак №, получил механические повреждения. Автомобилем истца управляла его супруга ФИО3

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД водителем ФИО2 управлявшим ТС ВАЗ 21120 peг. знак №. (л.д. 16)

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховая выплата не производилась. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения размеров причиненного ущерба, истец обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Из акта экспертного исследования № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 299800 рублей. (л.д. 21-45)

Расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы ТС и составления Акта экспертного исследования № от от ДД.ММ.ГГГГ, составили 23000 рублей. (л.д. 20)

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанный акт экспертного исследования, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП в соответствии со сведениями, представленными из РЭО ГАИ МУ МВД России «Сызранское» автомобиль принадлежал ФИО4 Договор купли-продажи суду не представлен. Между тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что приобрел указанный автомобиль и на дату ДТП являлся его собственником, в связи с изложенным суд признает установленным, что владельцем автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах и по вине другого водителя, судом отклоняются, поскольку никаких допустимых тому доказательств суду не представлено.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО2. не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, настаивая на необоснованно завышенной сумме ущерба, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы он не воспользовался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение не выплачивалось, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 299 800 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке и определения стоимости причиненного ущерба истец вынужденно воспользовался услугами оценщика, с которым заключил договор на проведение досудебной технической экспертизы, определив стоимость услуг в совокупном размере 23 000 рублей, оплата которых подтверждается договором №, составленным в письменном виде, и платежными документами (л.д. 17-18, 20).

Данные расходы понесены истцом на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу с ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на общую сумму 563 рубля 28 копеек, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес иных лиц, участвующих в деле, что является требованием пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Несение данных расходов истец подтвердил документально, их размер ответчиком не оспаривается (л.д. 19).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 для представления своих интересов в суде по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Тишакову Д.Н., стоимость услуг которого составили 5 000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Представителем истца изготовлено и подано в суд исковое заявление, дана устная консультация.

Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг на территории <адрес> для адвокатов, установленных решением Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в том числе их продолжительности, сложности обоснования правовой позиции, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 рубля. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 299 800 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей;

почтовые расходы в размере 563 рубля 28 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 994 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 06.11.2025.

Судья <данные изъяты> Д.В. Калинкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>