дело № 2-302/2025

56RS0005-01-2025-000455-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 322822,50 руб. на срок 60 месяцев под 24,4% годовых. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № на основании, которого взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности просроченных процентов по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 171906,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 171906,03 руб. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору установлено в рамках дела № (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию. Исходя из вышеуказанного, ПАО Сбербанк имеет право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно до дня полного возврата суммы кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 3078,59 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отзыва на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности) в размере 171906,03 руб., в том числе просроченные проценты – 171906,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157,18 руб. Всего взыскать 178063,21 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что с февраля 2017 года по февраль 2022 года производилось гашение задолженности в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора продолжалось начисление процентов за пользование кредитом на остаток непогашенного основного долга, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 171906,03 руб. Ссылался на перерыв срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, представила справку об уплаченных процентах и основном долге, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В отношении кредитного договора применяются нормы права, относящиеся к договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор№ о предоставлении потребительского кредита в сумме322822,50 руб. под 24,40% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242435,95 руб., из которых: 203997,41 руб. - просроченный основной долг, 6725,77 руб. - просроченные проценты, 25421,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6291,31 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2812,18 руб.

Факт исполнения судебного приказа сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению ответчика, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик продолжал пользоваться невозвращенной частью кредитных денежных средств, начисление процентов за пользование кредитом продолжалось на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 171906,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 171906,03 руб., из которых: 171906,03 руб. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3078,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В связи с чем считать, что обязательства сторон прекращены в момент вынесения судебного приказа, оснований у суда не имеется. Доказательств расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет процентов, который отражает погашение задолженности и начисленные проценты.

Согласно заявленным требованиям и представленному расчету истца проценты в сумме 171906,03 руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга, взысканного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пунктах 3, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что исковую давность следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что не оспаривалось истцом.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 171906,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Истец, полагая срок исковой давности не пропущенным, суду расчет процентов с учетом срока исковой давности не представил.

Анализируя расчет просроченных процентов, представленный истцом в приложении №, историю погашений по договору в приложении №, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, истек, подлежат взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475,01 руб. (273,59 руб. (за 28 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+201,42 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ссылка истца на неисполнение ответчиком требования о досрочном возврате задолженности несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, тогда как требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом в сумме 171906,03 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отправки которого суду не представлено, не изменяет срок исполнения обязательства и течение срока исковой давности, поскольку срок уплаты платежей на момент выставления требования наступил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд засчитывает уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3078,59 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен, в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3078,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 17 руб. (0,28% (475,01 : 171906,03 х 100)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 рублей 01 копейка – просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.М. Мурзакова