Дело №2-810/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002039-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Ростовцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-810/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. 03.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. 06.05.2024 истец обратился к ответчику для урегулирования страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, однако ответчик уклонился от урегулирования спора в натуральном виде. В счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу: 21.05.2024 - <данные изъяты> руб., 06.09.2024 – <данные изъяты> руб., 08.11.2024 – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 08.11.2024 ответчик выплатил неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 18.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, выплаты страхового возмещения, неустойки. Ответчик частично возместил расходы на оплату экспертизы, юридические услуги, в остальной части требований отказал. 12.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 31.03.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из положений Единой методики, составила <данные изъяты> руб. Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований послужил отказ финансового уполномоченного о том, что оставшаяся часть неустойки может быть взыскана только при неисполнении решения уполномоченного в срок, определенный решением. Двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 27.05.2024, следовательно, начиная с 28.05.2024 у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. за 316 дней, что составляет <данные изъяты> руб. Учитывая выплату неустойки, произведенную при исполнении решения финансового уполномоченного, а также выплату неустойки в досудебном порядке, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с 28.05.2024 по 08.04.2025, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются неправомерными, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено 08.04.2025, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Требования истца об оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, представитель выполнял лишь техническую работу по данному спору. Также не являются необходимыми и возмещению не подлежат требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 4500 руб., в связи с тем, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами проверки по факту ДТП КУСП ***, что 03.05.2024 в 08.25 час. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 (л.д. 12,13).

06.05.2024 истец обратился к ответчику для урегулирования страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

В счет страхового возмещения ответчик выплатил: 21.05.2024 - <данные изъяты> руб., 06.09.2024 – <данные изъяты> руб., 08.11.2024 – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

08.11.2024 ответчик выплатил неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-34).

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных законом, в связи с чем исполнение Финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Финансовым уполномоченным исчислена неустойка за период с 28.05.2024 на сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстах» <дата>, что подтверждается платежными поручениями ***, ***.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 28.05.2024 по 08.04.2025 из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.05.2024 по 08.04.2025 (день выплаты по решению финансового уполномоченного), т.е. за 316 дней из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Однако учитывая положения закона об ОСАГО, ограничивающего размер неустойки лимитом ответственности по виду страхования, выплату неустойки, произведенную при исполнении решения финансового уполномоченного, а также выплату неустойки в досудебном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойка в размере 366832 руб. (400000 руб. – 23652 руб. – 9516 руб.).

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию 06.05.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось 27.05.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 28.05.2024.

Поскольку свои обязательства, возникающие из договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом добровольно не исполнил, решение финансового уполномоченного исполнено 08.04.2025 года, суд приходит к выводу о том, что период неустойки с 28.05.2024 по 08.04.2025, истцом указан верно.

При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 13.03.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с применением Единой Методики без учета износа составляет 140700 руб., данная сумма составляет размер надлежащего страхового возмещения.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, судсчитает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.05.2024 по 08.04.2025 в размере 366832 руб. (400000-23652-9516).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от <дата>, чека от <дата> следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО5 в сумме 25000 руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты) (л.д.10).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к Финансовому уполномоченному), из которых 1500 руб. возмещено ответчиком, что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (л.д.15,16).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка (с учетом частичной выплаты ответчиком) в размере 4500 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 11670 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку за период с 28.05.2024 по 08.04.2025 в размере 366832 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 4500 руб.

Всего: 396332 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 11670 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 г.