2-3696/2022

56RS0009-01-2022-004593-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Силковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», ФИО2, УЖКХ администрации г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга о признании договора не действительным, определении доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Оренбург» о признании договора не действительным, определении доли в праве собственности на квартиру, указав в обоснование требований, что она зарегистрирована в квартире по адресу: ... 1978 года. 28.12.1992 года между ФИО2 – матерью истца и ГК «Оренбурггазпром» был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по условиям которого, продавец - ГК «Оренбурггазпром» передал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ... безвозмездно, с учетом количества членов семьи- 2 человек. ФИО2 была оплачена разница между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади в сумме 736,16 рублей. В договор приватизации истец не была включена, несмотря на то, что на момент приватизации являлась несовершеннолетней, проживала в квартире и была в ней зарегистрирована. Поскольку в настоящее время возникла необходимость в продаже спорной квартиры, совершить сделку невозможно на основании вышеизложенного, просит суд признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 28.12.1992 года № 2-2341 в части безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО2 недействительным, включить ФИО1 в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., определить ФИО2 53/100 доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 – 47/100 доли.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ЖКХ администрации г.Оренбурга, администрация г.Оренбурга.

В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 представители УЖКХ администрации г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В заявлении, представленном суду, ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» в отзыве на исковое заявлении указал, что, поскольку Общество не является собственником квартиры, претензий к истцу не имеет, в связи с чем, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают специальные нормы.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Такое право полностью соответствует статье Конституции, в соответствии с положениями которой Российская Федерация является социальным государством, а его основанная функция - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленное всем гражданам и является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в адрес главы администрации г. Оренбурга было подано заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... совместно с проживающей в квартире по указанному адресу дочерью – ФИО1

Из копии лицевого счета от октября 1992 года следует, что по адресу: ... проживают ФИО2 – основной квартиросъемщик, ФИО1 – дочь.

На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № 2-2341 от 28.12.1992 года, заключенного между администрацией г. Оренбурга – продавец и ФИО2 - покупатель, последней передана в собственность квартира, расположенная по адресу: .... При этом в договоре указано, что квартира передана на состав семьи 2 человека.

Продажная цена квартиры установлена оценочной комиссией в сумме 11 864,16 рублей.

ФИО2 оплачена разница между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади в сумме 736, 16 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении ее в договор приватизации, поскольку она не указана в качестве покупателя в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан ... от 28.12.1992 года, тогда как указано выше спорная квартира была передана на состав семьи ФИО2, куда и входила истец, поскольку являлась членом семьи ФИО2

Из сведений ООО «УК «Центр ЖКХ» от 16.08.2022 года следует, что по адресу: ... зарегистрирована ФИО2 Истец была снята с регистрационного учета по указанному адресу ( спорной квартиры) 10 декабря 2012 года.

По данным ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», заключившего с уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области по организации хранения технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и (или) организациях по государственному техническому учету и технической инвентаризации, государственный контракт на хранение учетно-технической документации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за ФИО1, объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья на территории Оренбургской области по данным, содержащимся в учетно-технической документации, не значится.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц, может быть признан судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964.

Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

При этом статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

Кроме того, в силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся также в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Таким образом, договор от 28.12.1992 №2-2341 на передачу квартиры по адресу: ... собственность ФИО2, суд признает недействительным в части не включения в условия договора в качестве покупателя ФИО1

Разрешая требования истца об определении долей в праве собственности на квартиру, суд признает представленный ФИО1 расчет арифметически верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 28.12.1992 года №2-2341, общая площадь квартиры - 69,3 кв.м.; норматив общей площади квартиры, оцененной стоимостным эквивалентом – 1 1128 рублей; продажная цена квартиры установлена оценочной комиссией – 11 864,16 рублей; разница между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади - 736,16 рублей.

Количество кв.м жилья, оплаченной наличными денежными средствами - 4,30 кв.м (69,3 x736,16: 11864,16).

Площадь квартиры, передаваемая безвозмездно - 65 кв.м (69,3 - 4,30).

Площадь квартиры, передаваемой безвозмездно каждому члену семьи - 32,5 (65 : 2).

Площадь квартиры, принадлежащей ФИО2 с учетом покупки - 36,8 кв.м. (32,5 + 4,30).

Итого: доля в праве собственности на квартиру ФИО2 составляет 53/100 (36,8 х 1 : 69,3). Доля в праве собственности на квартиру ФИО1 составляет 47/100 (32,5 х 1 : 69,3).

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец вселилась в квартиру на законных основаниях, проживала в жилом помещении на момент приватизации квартиры, являясь несовершеннолетним ребенком, указана матерью в заявлении на приватизацию квартиры, ранее в приватизации жилья не участвовала.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что ответчики не возражали относительно удовлетворения исковых требований, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», ФИО2, УЖКХ администрации г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга о признании договора не действительным, определении доли в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 28.12.1992 года № 2-2341 в части безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО2 недействительным.

Включить ФИО1 в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: ....

Определить ФИО2 53/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Определить ФИО1 47/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 24.11.2022 года.