33-2002/2023 судья Козлачков Р.В.

2-913/2022

УИД 62RS0003-01-2022-000071-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГаражСтройЛидер» о защите прав потребителя с апелляционными жалобами ФИО1 и ООО «ГаражСтройЛидер» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2022 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «ГаражСтройЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2021г. между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с пп.1.1. и 4.2. которого ответчик обязался в срок 40 рабочих дней с момента получения предоплаты осуществить поставку строительных материалов и произвести монтаж модульного разборного сооружения по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной спецификацией, являющейся Приложением № к Договору. Истцом оплачены выполняемые работы в размере 792596 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от 27.05.2021г., ПКО № от 22.06.2021г. и ПКО № от 24.08.2021г., ПКО№ от 16.12.2021г. Однако, в нарушение договора результат работ не соответствует условиям заключенного договора, что подтверждается фотографиями, как в выполнении полного объема работ, так и соблюдении установленных п.4.2. договора. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: повышении артериального давления, употреблении медицинских препаратов, регулярных переживаниях из-за невозможности воспользоваться потраченными денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «ГаражСтройЛидер» в свою пользу неустойку в размере 792 596 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ГаражСтройЛидер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГаражСтройЛидер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, а всего в сумме 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГаражСтройЛидер» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб.».

Истец ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что на странице 3 решения судом сделан вывод о просрочке исполнения договора с 22.08.2021г. по 12.10.2021г., что противоречит выводам, изложенным в решении, поскольку акт согласован лишь 16.12.2021г., то есть период просрочки заканчивается 15.12.2021г., а не 12.10.2021г., а также нарушены нормы ст.193 ГК РФ, касающиеся окончания срока в выходной день. Полагает, что не соответствует действительности вывод суда, отраженный на странице 3 решения о том, что в ходе рассмотрения дела не были поддержаны доводы о качестве возведенной конструкции. Никаких мотивов для снижения неустойки ответчиком не заявлялось.

Ответчиком ООО «ГаражСтройЛидер» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает, что в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что 24.08.2021г. обществом была осуществлена какая либо доставка материала. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств существования просрочки выполненных работ, а представленные доказательства не позволяют определить ни смысловое содержание текста, ни в какой программе этот текст содержится, ни происхождение указанной переписки (между какими сторонами она ведется). Заключенным договором и иными документами, представленными сторонами, не допускается направление каких-либо документов с помощью мессенджеров и использование их для изменения заключенного договора.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал, что в заключенном договоре между сторонами не предусмотрено никакого другого способа изменения договора кроме указанного, а изменение или расторжение заключенного договора посредством направления сообщений в мессенджерах самим договором не предусмотрено, распечатки с телефона, которые представлены истцом, не могут служить доказательством, т.к. достоверно не подтверждают с какого телефона направлены и получены сообщения. Полагает, согласно п. 4.2 заключенного договора срок начала работ согласуется с заказчиком индивидуально на основе графика, в связи с чем, считает что выражая свое согласие в переписке (электронное письмо ответчика от 01 октября 2021 года) на срок «Начала ноября 2021 года») ответчик согласовал таким образом сроки выполнения работ по данному договору, соответственно, сроки, указанные в договоре, нарушены не были, т.к. если отсчитывать 40 дней от даты подписания акта выполненных работ, то это будет 06 ноября 2021 года, т.е. начало ноября, как указано в электронной переписке. Указывает, что датой согласования проекта является 01 октября 2021 года, в связи с чем, просрочки выполнения работ по данному договору со стороны ответчика не произошло.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель ответчика ООО «ГаражСтройЛидер» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2021 года между сторонами заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства поставить материалы и выполнить работы в интересах заказчика по монтажу модульного разборного сооружения по адресу: <адрес>.

В силу п.2.1 Договора стоимость работ составляет 800000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора:

- оплата в размере 400000 рублей, в течении 2-х банковских дней, со дня подписания договора;

- оплата в размере 164310 рублей, после доставки материала Подрядчиком Заказчику или его представителю;

- оплата за монтажные работы осуществляется поэтапно.

Согласно представленным чекам ФИО1 была оплачена сумма 792596 рублей, из них:

- квитанция за № от 27.05.2021 года в сумме 400000 рублей;

- квитанция за № от 22.06.2021 года в сумме 71936 рублей;

- квитанция за № от 24.08.2021 года ы сумме 100660 рублей;

- квитанция № от 16.12.2021 года в сумме 220000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ по договору за № от 27 мая 2021 года, с истцом он был согласован 16.12.2021г.

Согласно условиям п. 4.2. Договора: Подрядчик обязуется осуществить поставку материалов и выполнить строительные работы в полном объеме в срок 40 рабочих дней с момента получения предоплаты и согласования проекта.

Проанализировав положения п.4.2. Договора, установив, что 27 мая 2021 года истцом внесена предоплата, 24 августа 2021 года ответчиком была осуществлена доставка, а истцом была осуществлена оплата материала, районный суд пришел к выводу, что проект на момент доставки материала был уже согласован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 432, ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, указанные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в абз. 2 п. 34, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял в качестве доказательств скрины мессенджера с телефона истца, где, по мнению районного суда, осуществлялась переписка с ответчиком и согласование по всем вопросам, в связи с чем, пришел к выводу, что 28 июня 2021 года был согласован проект гаража, а также оплата и этапы строительства. Исходя из этого, нарушение срока по монтажу модульного разборного сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составил 57 дней с 22.08.2021г. по 12.10.2021г. (период просрочки), применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика взыскал с ООО «ГаражСтройЛидер» в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей, штраф 35000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 600 руб. (2300 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами 27 мая 2021 года был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства поставить материалы и выполнить работы в интересах заказчика по монтажу модульного разборного сооружения по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 800000 руб. Оплата истцом по договору произведена в полном объёме, что подтверждается перечисленными выше квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «ГаражСтройЛидер», так из квитанции от 16.12.2021г. следует, что сумма в 220000 рублей была внесена ФИО1 в счет окончательного расчета по договору № от 27.05.2021г. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ по договору. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, размером взысканной неустойки и штрафа, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между сторонами имеет место спор о дате (периоде) начала выполнения ответчиком работ по договору.

Из пункта 2.2. Договора № от 27.05.2021г. следует, что начало монтажных работ по данному Договору начинается на следующий день после отгрузки материала и наличного или безналичного поступления денежных средств от Заказчика Подрядчику за накладные расходы (согласно приложению №) настоящего Договора.

Пунктом 4.2. Договора № от 27.05.2021г. стороны установили, что подрядчик обязуется осуществить поставку материалов и выполнить строительные работы в полном объеме в срок 40 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 2.2 настоящего договора и согласования проекта. Срок начала работ согласуется с заказчиком индивидуально на основе графика производства подрядчика.

После выполнения строительных работ подрядчик составляет акт сдачи-приемки работ и направляет его заказчику на подписание (п.3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Заказчик обязан, в том числе:

- 5.2.3. Согласовать эскиз или, при необходимости, сообщить о корректировках, в течение суток с момента его получения. В подтверждение согласования Заказчик должен отправить письмо с текстом: «С эскизом полностью согласен» на электронный адрес Подрядчика. После внесения корректировок Заказчику также даются сутки на их согласование.

- 5.2.4. Согласовать проект или, при необходимости, сообщить о корректировках, в течение суток с момента его получения. В подтверждение согласования Заказчик должен отправить письмо с текстом: «С проектом полностью согласен» на электронный адрес Подрядчика. После внесения корректировок Заказчику также даются сутки на их согласование.

Пунктом 9.2 Договора стороны установили, что при необходимости обмена документами Стороны могут использовать электронную почту. При этом такой способ обмена признается Сторонами равными передаче лично в руки или посредством заказного письма.

Из пункта 10.2 Договора следует, что приложениями к данному договору являются: Спецификация, Технический регламент и Эскиз, который подписывается Сторонами при заключении Договора, а также проект, который Заказчик получает и утверждает в электронном виде.

Из пункта 11 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» следует, что Заказчик указал адрес своей электронной почты «e-mail:kcm21v@ mail.ru».

Таким образом, проанализировав выше приведённые условия договора № от 27.05.2021г., исходя из его буквального толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что для выполнения работ по монтажу модульного разборного сооружения подрядчик должен разработать эскиз и проект данного сооружения, а заказчик должен был их согласовать. Эскиз сооружения стороны согласовали при подписании договора, т.е. 27.05.2021г. Факт согласования сторонами эскиза 27.05.21г. подтверждается также теми обстоятельствами, что в этот же день сторонами была согласована спецификация к договору, определена окончательная цена договора, истцом внесена предоплата по договору. Без согласования эскиза, определить объем необходимых материалов, работ и их стоимость не представляется возможным. Следовательно, представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка сторон могла касаться только проекта сооружения, а не эскиза.

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что 21 сентября 2021г. истцом был согласован проект сооружения, при этом судебная коллегия полагает, что указание в переписке на эскиз ошибочна, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, эскиз был согласован сторонами 27.05.2021г. Дальнейшая электронная переписка, касающаяся согласования проекта, была инициирована ответчиком с целью искусственно продлить срок исполнения обязательства.

Исходя из приведённых выше условий договора, подрядчик взял на себя обязательство осуществить поставку материалов и выполнить строительные работы в полном объеме в срок 40 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 2.2 настоящего договора и согласования проекта. Согласовать проект стороны должны были либо в письменной форме, либо использовать электронную почту.

Проект был согласован сторонами по электронной почте 21 сентября 2021г., предоплата была произведена истцом 27.05.2021г., следовательно, обязательства по поставке строительных материалов и монтажу модульного разборного сооружения по адресу: <адрес>, должны были быть исполнены ответчиком не позднее 18 ноября 2021 года (40 рабочих дней с 22.09.2021г.). Из акта приемки выполненных работ по договору № от 27 мая 2021 года следует, что работы были приняты заказчиком 16.12.2021г., т.е. период просрочки исполнения обязательств составил 27 дней с 19.11.2021г. по 15.12.2021г., размер неустойки, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составил 648000 руб. из расчета 800000руб. : 100%х3%х27 дн.

Судебной коллегией не могут быть приняты как состоятельные доводы истца о том, что согласование проекта было осуществлено посредством переписки в мессенджере Whatsapp, поскольку, противоречит условиям договора, согласованным сторонами, из которых следует, что «стороны установили, что при необходимости обмена документами Стороны могут использовать электронную почту».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны согласовали начало проведении работ - начало ноября, не нашел своего подтверждения и опровергается приведенными выше доказательствами.

Положения пункта 6.1. договора № от 27 мая 2021 года, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ до 70000 рублей, указав, что при снижении неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела и поведение ответчика.

Одним из доводов апелляционной жалобы истца является оспаривание размера взысканной с ответчика в его пользу неустойки, истец указывает, что ответчиком никаких мотивов для снижения неустойки не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, заслуживающими внимания.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

По смыслу положений статей 330, 333 ГК РФ и акта их толкования цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Иными словами, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении спора ответчиком были подано заявление о снижении неустойки и штрафа, мотивы снижения не приведены.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований к уменьшению размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, указал, что учел конкретные обстоятельства дела и поведение ответчика. При этом, судом первой инстанции не указан размер неустойки, подлежащий взысканию в силу закона, и не приведен её расчет.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Между тем, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

В нарушение обозначенных выше норм процессуального закона, приведённые ответчиком обстоятельства для снижения размера неустойки не получили надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела следует, что ответчик, по существу, не привел доказательств существования обстоятельств, с которым положения закона и акты их толкования связывают возможность значительного снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, как-то: период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение цены договора и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, ценность защищаемого права – истец, являясь потребителем и затратив значительные денежные средства, был длительное время лишен возможности использовать результат оплаченных своевременно работ, отсутствие в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наличия исключительных, экстраординарного характера обстоятельств в обоснование уважительности причин нарушения своих обязательств подрядчиком, в связи с чем, не может согласиться с выводом суда о необходимости снижения неустойки до 70 000 руб.

По мнению судебной коллегии, с учетом обозначенных выше обстоятельств и доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание требования разумности, с учетом специфики правоотношений сторон, данную сумму следует увеличить до 200000 руб., которая при данных обстоятельствах в наибольшей степени согласуется с оценкой степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств и не приводит к искажению баланса интересов спорящих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер виновного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, определив размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с учетом требований действующего законодательства.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер взысканной неустойки увеличен судебной коллегией, следовательно, подлежит увеличению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, одновременно учитывая, что взыскание штрафа в указанном размере способствует достижению целей соблюдения баланса интересов сторон и стимулированию виновной стороны к исполнению своих обязательств в установленные сроки.

При таких условиях, постановленное решение на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального и процессуального права подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика неустойки увеличению до 200000 руб. и штрафа до 105000 руб.

Несогласие истца с суждением суда первой инстанции о том, что «в ходе рассмотрения дела не были поддержаны доводы о качестве возведенной конструкции», не влияет на законность принятого решения, поскольку, качество произведённых работ заказчиком по договору № от 27 мая 2021 года не являлось предметом настоящего спора. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что имеются недостатки в качестве произведённых ответчиком работ, однако, конкретных требований, связанных с данным обстоятельством, не заявлялось.

Другие доводы апелляционных жалоб, не влияют на правильность судебного решения, в связи с чем, в остальной части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5500 руб., из которых 5 200 руб. за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить, увеличив размер неустойки до 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и размер штрафа до 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГаражСтройЛидер» в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ г. Рязань – государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ГаражСтройЛидер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.