Дело №2а-483/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000503-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27»сентября 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуНепубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействия начальникаЛермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося внеосуществлениидолжного контроля за действиямидолжностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействиясудебногопристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ТопсахаловойМ.А.поисполнительному производству 3954/21/26022-ИП в частисвоевременного принятия решения о замене стороныправопреемником по исполнительному производству и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ»;возложении на судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанностиустранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Лермонтовском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края в отношении должника ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».НАО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу №. Данное заявление удовлетворено. НАО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в территориальное подразделение ФССП вместе с заявлением о замене стороны, которые получены территориальным подразделением ФССП (трек-код №). В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве, либо об отказе в замене. На момент подачи административного иска решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Административный истец полагает, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменён. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя. Также заявитель указывает на бездействие, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, непринятии мер по устранению нарушений закона на основании доводов, изложенных в административном иске.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ЛермонтовскогоГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенныео времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова ФИО1 от 12.02.2021, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова по делу №, вступившего в законную силу 28.04.2020,возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере 69953,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны АО «Альфа Банк» по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа Банк» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, на его правопреемника по договору уступки прав (требований) № 8.38/766ДГ от 10.11.2021 – НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

НАО «ПКБ» обратилось в Лермонтовский ГОСП УФССП России по СК с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено службой судебных приставов 20.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082972306065.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Вместе с тем, как установлено судом, в указанные выше сроки заявление НАО «ПКБ» о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, и соответственно, постановление об этом не было направлено в адрес административного истца.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации усматривается нарушение прав взыскателя НАО «ПКБ»,при наличии вступившего в законную силу определения о замене взыскателя, исходя из положений статей 49, 52Закона № 229-ФЗ, отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя не должно приводить к ущемлению прав административного истца, в том числе на своевременное исполнение решения суда.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства, нарушающее права административного истца.Каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременного рассмотрения заявления взыскателя суду не представлено.

Представителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в суд представлена копия постановления о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, датированное 27.09.2023, то есть вынесенное в день рассмотрения административного дела.

Данное обстоятельство лишь подтверждает правильность вывода суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегосяв несвоевременном вынесении и направлении постановления о замене взыскателя участникам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Применительно к положениям статьи 10 Закона о судебных приставах, учитывая, что материалами дела подтвержден фактнезаконного бездействия судебного пристава, выразившегосяв несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным допущенного старшим судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства,неосуществлениидолжного контроля за действиямидолжностных лиц вверенного ему подразделения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела службой судебных приставов вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействиесудебногопристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ТопсахаловойМ.А.поисполнительному производству 3954/21/26022-ИП в части несвоевременного принятия решения о замене стороныправопреемником по исполнительному производству и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства взыскателю НАО «ПКБ».

Признать незаконным бездействие начальникаЛермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся внеосуществлениидолжного контроля за действиямидолжностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о возложении на судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Председательствующий судья К.В. Рогозин