75RS0029-01-2023-001749-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.

При секретаре Дунаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-655/2023

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Нерчинский районный суд обратилось ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № за период с 29.04.2018 года по 26.12.2022 года в размере 84 226,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 726,78 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.09.2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит в сумме 185 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 28.04.2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 126 364,75 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района, в рамках исполнительного производства. Однако за период с 29.04.2018 по 26.12.2022 года Банк продолжал начислять проценты на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 84 226,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче возражений на иск изложила просьбу о применении срока исковой давности.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2014 года на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк» ей предоставлен кредит в сумме 185000 рублей, под 25,5 % годовых. ( л.д.18-19).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 28.05.2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2014 года за период с 30.09.2017 по 28.04.2018 года в размере 126 364,75 рублей. (л.д.33).

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 29.04.2018 по 26.12.2022 года Банк продолжал начислять проценты на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 84 226,15 рублей.

При подаче возражений на иск ответчик ФИО1 заявила суду о пропуске Банком срока исковой давности ( л.д.44).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из расчета задолженности по просроченным процентам следует, что задолженность по просроченным процентам образовалась за период с 29.04.2018 по 26.12.2022 года и составила 84 226,15 рублей ( л.д.8-10).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности Банком, согласно штампа на конверте, отправлено 26.07.2023 года ( л.д 49-50).

15.08.2023 суда мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ № года. На основании определения мирового судьи от 25.08.2023 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Обсудив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с применяем срока исковой давности к каждому просроченному платежу, из расчета задолженности про просроченным процентам подлежат взысканию периодические платежи в сумме с 27.07.2020 года по 26.12.2022 года в общей сумме 20 650 рублей 96 копеек.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга по просроченным процентам, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 20 650 рублей 96 копеек, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 726,78 рубля 92 коп., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом, удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ... отделением -- ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2014 года с 27.07.2020 года по 26.12.2022 в виде просроченным процентов в сумме 20 650 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 года.