Решение по делу № 02-1730/2023~М-7779/2022 от 10.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

77RS0015-02-2022-015558-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022 года по 20 марта 2023 года в размере сумма

В обоснование требований истцом указано, что ею в интересах ответчиков был оформлен ипотечный кредит, поскольку подтверждения дохода ответчиков не имелось. 27.09.2017 ответчиком ФИО2 была написана расписка, согласно которой он обязался в период с 01.03.2021 по 01.03.2022 выплатить денежные средства в размере сумма При этом истец обязалась без получения денежных средств подписать договор купли-продажи квартиры № 95 по адресу: адрес, что ею было выполнено, право собственности на указанную квартиру перешло к фио При этом ответчиками обязательство исполнено не были, денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщили суду о причинах неявки, не представили возражений на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с п. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2012 года между истцом ФИО1 в адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен кредитный договор <***>. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог недвижимого имущества – квартиры № 95 по адресу: адрес. Первоначальный взнос составил в размере сумма, и был выплачен из личных денежных средств истца.

15 января 2013 года право собственности на вышеназванную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 77-77-20-/181/2012-987 от 15.01.2013 года.

С момента оформления ипотечного кредита и оформления мной в собственность квартирой пользовались и проживали в ней Ответчик 1, Ответчик 2 и двое их совместных несовершеннолетних детей.

28 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры была определена в размере сумма

При этом 27.09.2017 ФИО2 была дана расписка, из содержания которой следует, что он обязуется в период с 01.03.2021 по 01.03.2022 выплатить ФИО1 денежные средства в размере в размере сумма.

Основным условием подписания расписки от 27.09.2017 являлось то, что фио без фактического получения денежных средств подписывает договор купли-продажи с фио Также ФИО2 было указано, что на момент подписания расписки ни у него, ни у ФИО3 денежных средств в размере сумма не имеется.

Условия, оговорённые в расписке, со стороны истца были выполнены в полном объеме, 28.09.2017 ею с ФИО3 был подписан договор купли-продажи квартиры № 95 по адресу: адрес.

Ответчиками доказательств выплаты истцу денежных средств согласно расписке от 27.09.2017 не представлено.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку получены ответчиками при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку получены ответчиками при отсутствии для этого оснований, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022 года по 20 марта 2023 года в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в доход государства государственную пошлину – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.