Дело № 2-2003/2025
УИД 51RS0002-01-2025-002285-58
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Иргит А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 23.03.2023 в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Первомайским районным судом г.Мурманска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1618/2024 ФИО3 по результатам судебной экспертизы был признан виновным. Решением суда вступило в законную силу 16.11.2024, никем не обжаловалось.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, по результатам рассмотрения которого страховой компанией 17.01.2025 осуществлен перевод денежных средств на банковский счет истца в размере 95 454 рубля.
Согласно заключениям независимого специалиста/эксперта стоимость ущерба без учета износа составляется 363 500 рублей и с учетом износа 210 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта из расчета в рамках Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 составила 106 000 рублей без учета износа и 73 100 рублей с учётом износа заменяемых запасных частей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 1Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 268 046 рублей (363 500 – 95 454), стоимость услуг эксперта – 20 000 рублей.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), в том числе посредством телефонограммы, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суду представлены материалы выплатного дела по страховому случаю.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «***», гос.рег.зн. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2023 в 17 часов 20 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», гос.рег.зн. ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также «***», гос.рег.зн. ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, однако, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3. ст. 12.14. КоАП РФ, последним написана жалоба, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Мурманска гражданского дела № 2- 1618/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2023 года, назначена и проведена ИП ФИО4 судебная экспертиза №02/24-06 от 02.09.2024, согласно которой суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом установленное сотрудниками ГГИБДД нарушение ФИО2 пункта 8.3. ПДД РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и произошедшим ДТП, поскольку, как установлено судебным экспертом, именно водитель ФИО3 находился на полосе встречного для него движения, при этом в случае выполнения водителем ФИО3 действий в соответствии с требованиями пунктом 8.1. и п.8.6. ПДД РФ, имелась возможность предотвратить ДТП, в связи с чем именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Решение Первомайского районного суда Мурманской области от 09.10.2024 вступило в законную силу 16.11.2024 и сторонами не обжаловалось.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что именно в результате виновных действий ответчика ФИО3 автомобилю истца были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил, решение Первомайского районного суда Мурманской области не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
09.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» (гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ***) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив решение Первомайского районного суда Мурманской области, и 17.01.2025 ему произведена страховая выплата в размере 95 454 рубля посредством почтового периода через ФГУП « Почта России».
Таким образом, установлено, что САО «ВСК» свою обязанность по возмещению причиненного вреда исполнило.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации истец обратился к специалисту. В соответствии с заключением эксперта № 13112023-170 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 100 рублей, без учета износа 106 000 рублей. Стоимость данной экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от 13.11.2023 № 13112023-170.
В соответствии с заключением эксперта № 13112023-170/1 среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 210 700 рублей и без учета износа 363 500 рублей. Стоимость услуг эксперта за составление данной экспертизы составляет 10 000 рублей, что также подтверждается соответствующей квитанцией от 10.02.2024.
Данные документы сомнений не вызывают, поскольку представлены в подлинниках, ответчиком не оспорены.
В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При данных обстоятельствах обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, лежит на ФИО3
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком, виновным в причинении ущерба, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, в сумме, превышающей размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения, является обоснованным.
Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 268 046 рублей (363 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 95 454 рублей (сумма страхового возмещения).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 9 041 рубль.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, ур. ***, паспорт ***, в пользу ФИО2, *** года рождения, ур.*** паспорт *** возмещение материального ущерба в размере 268 046 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 041 рубль.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Петрова