Решение по делу № 2-427/2023 от 10.02.2023

Дело 2-427/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-003182-35

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 20 часов 50 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Постановлением от *** по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением от *** по делу об административном правонарушении ФИО3 также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ННН №***. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №*** №***.

*** ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что фактически виновником ДТП является ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Страховая компания провела осмотр автомобиля истца, по результатам которого экспертом установлена полная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 711 200 рублей, а также стоимость годных остатков в размер 191 200 рублей.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба в сумме 260 000 рублей.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, также предоставил экспертное исследование №*** от ***, составленное ФБУ «МЛСЭ», согласно выводам которого установлена вина в ДТП водителя ФИО3.

*** на претензию истца АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие оснований для проведения доплаты страхового возмещения.

*** ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 140 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 107 рублей 84 копейки, неустойку за период с *** по *** в размере 127 400 рублей, компенсацию морального вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, судебные расходы в сумме 22 500 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на запись видеозаписи на диск в размере 146 рублей и почтовые расходы в размере 261 рубль 60 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном порядке, с учетом неустановленной вины водителей страховая компания произвела выплату в размере 50% от размера ущерба, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина участников, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы, имел ли водитель ФИО5 техническую возможность остановить транспортное средство до линии горизонтальной дорожной разметки (до границы перекрестка) путем применения торможения в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора при скорости 60 км/ч, а также могли ли в сложившейся ситуации действия водителя ФИО5 изменить направление движения или скорость движения участников при начале (продолжении) движения на перекрестке. Указал, что увеличив скорость движения перед выездом на перекресток, истец увеличил объеме повреждений автомобиля. Полагал, что дополнительную экспертизу необходимо провести в ином экспертном учреждении, поскольку при выполнении судебной экспертизы ИП ФИО1 привлекал работающего у него эксперта ФИО6, который ранее изготовил акт экспертного исследования по обращению истца, представленное в материалы дела.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заслушав пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 20 часов 50 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Из административного материала следует, что водитель ФИО5 нарушил пункт 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО3 нарушил пункт 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении обоих водителей *** вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из объяснений ФИО5, данных инспектору ДПС ***, он *** примерно в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** двигался от дома *** – улица ***. На перекрестке хотел повернуть налево и без остановки проехал данный перекресток в момент переключения светофора с зеленого на желтый. При проезде перекрестка, примерно на середине произошло ДТП с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** который двигался в прямом направлении по проспекту Кольскому на желтый сигнал светофора.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ***, он *** примерно в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался от дома *** в сторону перекрестка пересечений *** в третьем ряду и хотел проехать данный перекресток в прямом направлении в момент переключения светофора с желтого на зеленый. При проезде перекрестка, примерно на середине произошло столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** который двигался с улицы *** с поворотом налево на желтый сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2, а также представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения и нахождения действий водителей в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия правилам дорожного движения, по ходатайству истца и ответчика, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного ИП ФИО1 на основании определения суда, по вопросу «Соответствовали ли действия водителей ФИО5, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** и ФИО3, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в исследуемой дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?» эксперт указал, что в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий *** ФИО5 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (абзац 6) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По вопросу «Имел ли водитель ФИО5, при управлении транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3? Если да, то была ли она им реализована?», эксперт указал, что при имеющихся исходных данных водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путём торможения.

По вопросу «Имел ли водитель ФИО3 при управлении транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5? Если да, то была ли она им реализована?», эксперт указал, что в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 6.2 (абзац 6) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По вопросу «В случае несоответствия действий кого-либо из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?», эксперт указал, что, поскольку при движении с максимально разрешенной скоростью ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилей, то несоответствие его действий требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При выполнении ФИО3 действий в соответствии с требованиями пунктов 6.2 (абзац 6) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8 Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о назначении дополнительной экспертизы суд также отклоняет по следующим основаниям.

Заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика полагал, что экспертом не исследовался вопрос о наличии у истца возможности остановится перед стоп-линией после того, как на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. При проведении исследования экспертом оценивалась скорость движения ФИО5 на протяжении всего периода движения до выезда на перекресток. Как указала эксперт, поскольку зеленый мигающий сигнал светофора относится к разрешающим сигналам, при проведении экспертизы подлежал установлению факт того, имел ли водитель ФИО5 возможность остановится в момент, когда на светофоре загорелся запрещающий ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ. Установив, что в момент, когда на светофоре загорелся желтый сигнал водитель ФИО5 уже не имел технической возможности остановиться, эксперт пришел к выводу, что на ФИО5 распространяются положения пункта 6.14 Правил, а именно то, что водителям, которые при включении желтого сигнала или не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение. Также, в своем заключении эксперт ФИО7, установив превышение скорости водителем ФИО5, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между превышением скорости и произошедшим ДТП.

Таким образом, суд полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт в полном объеме ответил на поставленные ему вопросы, произвел полное исследование действий каждого водителя.

Довод представителя ответчика о том, что при выполнении судебной экспертизы ИП ФИО1 привлекал работающего у него эксперта ФИО6, который ранее изготовил акт экспертного исследования по обращению истца, представленное в материалы дела, опровергаются материалами дела, а именно письмом ИП ФИО1 о том, что у него не имеется наемных работников, экспертное заключение по гражданскому делу №*** изготовлено им единолично, а также сообщениями УФНС России по Мурманской области и ОСФР по Мурманской области, согласно которым ФИО6 работает в ООО «МЦСЭ».

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП и видеозапись с места ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение водителем автомобиля *** государственный регистрационный знак *** требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда имуществу, поскольку именно указанные нарушения привели к возникновению опасности для движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, имевшего преимущество в движении.

При этом, водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО5, в свою очередь, нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысив скоростной режим, однако данные действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП.

Исходя из изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП в размере 100%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

*** страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства по внешним повреждениям по месту нахождения транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №***.

Согласно экспертным заключениям ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненных по заданию страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 580 900 рублей, без учета износа – 810 223 рубля 04 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 711 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 191 200 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

*** АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 231 200 рублей и *** в размере 28 800 рублей, из расчета 520 000 рублей (страховое возмещение)/2, т.е. в размере 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец для определения степени вины участников в ДПТ, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию ФБУ «МЛСЭ» №*** от ***, эксперт указал на то, что в данных дорожных условиях водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13, 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного Российской Федерации, а водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями (абзац 6) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 6.2 (абзац 3), 6.14 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям пунктов 6.2 (абзац 6) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Материалами дела подтверждено, что *** страховой компанией от истца получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного исследования.

Письмом от *** страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от *** *** в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В принятом решении финансовым уполномоченным указано, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, нарушений о выплате страхового возмещения со стороны страховщика не имелось, поскольку степень вины участников ДТП установлено не было.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которого, расчетная стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 580 900 рублей, без учета износа – 810 223 рубля 04 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 711 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 191 200 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, было также взято за основу при вынесения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения подлежащего доплате истцу ФИО5 страховой компанией в пределах лимита ответственности составит 140 000 рублей, из расчета (400 000 (лимит ответственности страховщика) - 260 000 (произведенная выплата)), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 000 рублей (711 200 (рыночная стоимость транспортного средства) – 191 200 (стоимость годных остатков) – 400 000 (взысканная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика)).

В рассматриваемом случае страховщиком, при наступлении страхового события, возложенные не него законом «Об ОСАГО» обязательства исполнены в полном объеме и в установленный срок, а именно организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка и выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В связи с изложенным, сумма компенсации морального вреда, неустойки, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» не подлежит.

В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит распределить между ответчиками понесенные судебные расходы, а именно: расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы, понесенные в связи с записью видео ДТП на диск в сумме 146 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 107 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 261 рубль 60 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела квитанций об оплате денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО5, объема работ выполненных представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает обоснованной сумму в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора, объему проделанной работы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составит 76 515 рублей 44 копейки.

Учитывая распределение объема ответственности ответчиков, на АО «АльфаСтрахование» приходится 53,85% от общей суммы ущерба, а на ответчика ФИО3 – 46,15%, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме 41 203 рубля 56 копеек (53,85%), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 311 рублей 88 копеек (46,15%).

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО5 *** сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 35 311 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» *** в пользу ФИО5 *** страховое возмещение в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 41 203 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» *** государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова