Дело № 2-1785/2022 УИД 76RS0022-01-2022-002064-55
м.р. 11.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.1 к К. об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
С.1 обратилась в суд с иском к К. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, длительное время споров о порядке пользования земельным участком между сособственниками не возникало, сложившийся порядок пользования был нарушен К. путем перемещения внутреннего ограждения /забора/ и самовольного строительства строений, в связи с чем в настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует.
В судебном заседании истец С.1 и ее представитель Ф. иск поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой ООО «ГеоПрофПроект» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика К. по доверенности Л. и О. возражали против определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, подготовленной ООО «НПП ФИО1 и К*» от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № площадью 93,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1120 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности К. /11/25 долей/ и С.1 /14/25 долей/.
Индивидуальный жилой дом имеет две изолированные части с самостоятельными выходами на придомовой земельный участок, С.1 использует <адрес>, К. - <адрес>.
На земельном участке также располагается самовольно возведенный жилой дом площадью 101,6 кв.м, находящийся в пользовании К. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К. о признании права собственности на указанный самовольно возведенный жилой дом отказано, судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Таким образом, поскольку право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд вправе по иску участника общей долевой собственности определить условия порядка использования общего имущества, если такое соглашение о нем не было достигнуто самими участниками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из пояснений истца и ее представителя следует, что ранее земельные участки, используемые сособственниками домовладения, были разделены тропой, впоследствии было установлено ограждение, постепенно граница участков изменялась путем смещения в сторону участка С.1 Также сторона истца показала суду, что ранее земельный участок под самовольной постройкой находился в пользовании ответчика, до 2005 г. часть земельного участка, на котором в настоящее время находится одна из теплиц ответчика, находилась в пользовании С.1
Свидетели С.2 и С. показали суду, что являются снохой и сыном истца, забор между участками сторон установили правопредшественники ответчика справа от тропинки, захватив ее, затем при строительстве самовольного дома забор был сдвинут в сторону истца, в связи с чем истец вынуждена была часть растений /посадок/ перенести.
Свидетель У. показал суду, что его бригада устанавливала забор между участками сторон в 2002 году строго по тропинке, ранее забора на земельном участке не было.
Учитывая показания сторон, свидетелей, оценивая представленную С.1 схему определения порядка пользования земельным участком ООО «ГеоПрофПроект», суд считает, что она не может быть применена по следующим основаниям.
Данная схема не учитывает фактическое землепользование сторон в настоящее время, вход на земельный участок ответчика шириной от 0,76 м до 1 м не является достаточным для организации прохода. Кроме того, жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, что влечет обоюдную обязанность по содержанию всего дома в надлежащем состоянии, определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту приведет к невозможности исполнения данной обязанности. При этом суд также учитывает, что согласно данной схеме на часть земельного участка ответчика выходит окно истца и по стене жилого дома проходят сети электроснабжения, что исключает возможность их обслуживания.
Суд считает, что схема определения порядка пользования земельным участком, выполненная ООО «НПП ФИО1 и К*» по заказу ответчика, сформирована с учетом существующего на местности порядка пользования и размера долей сторон в праве собственности.
Согласно схеме ООО «НПП ФИО1 и К*» часть земельного участка площадью 177 кв.м определена в общее пользование сторон, что позволяет сособственникам свободно проходить к своей части жилого дома, свободно проходить на части земельных участков для ведения приусадебного хозяйства и для прохода к хозяйственным постройкам, исполнять обязанность сособственников по содержанию всего жилого дома.
Часть земельного участка, передаваемая в пользование С.1 составляет 528 кв.м, К. – 415 кв.м, что с учетом площади земельного участка, передаваемого в совместное пользование сторон, соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом в соответствии с данной схемой на земельных участках сторон располагаются используемые ими строения, насаждения.
Доводы истца и ее представителя о том, что по предложенному ответчиком варианту порядка пользования земельным участком в пользование истца переходит часть участка, которая ранее ей не использовалась, не имеет правового значения, как установлено судом, ранее в пользовании сторон находились земельные участки, размер которых не соответствовали размеру долей в праве собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1120 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «НПП ФИО1 и К*» Р., передать в пользование
С.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, и К., 09.02.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № земельный участок :33/чзу3 площадью 177 кв.м по точкам н2, н1, 18, 19, 20, 21, 22, 23, н14, н3,
С.1 земельный участок :№ площадью 528 кв.м по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 3, 4, 5, 6,
К. земельный участок :№ площадью 415 кв.м по точкам н3, н14, 24, 25, 26, 1, 2, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4.
Схему ООО «НПП ФИО1 и К*» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 91 считать неотъемлемой частью решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Воронова