Дело № 2-1530/2022

УИД61RS0020-01-2022-002201-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего неустойку в общей сумме 228 123,00 руб. (период с 03.04.2021 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 23.03.2022 (дата выплаты по исполнительному листу) - 355 дней, 64 260,29 * 1% * 355), компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб. и стоимость услуг представителя – 50 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по делу №.... Новошахтинским районным судом Ростовской области было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 64 260,29 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Им был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем им получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 23.03.2022 г.

Считает, что ответчик обязан оплатить неустойку (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 64 260,29 руб. - размер страхового возмещения согласно решению суда, количество дней за период с 03.04.2021 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 23.03.2022 (дата выплаты по исполнительному листу) - 355 дней, 64 260,29* 1% * 355 = 228 123,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения в отношении заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, случае удовлетворения – снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.12.2021 решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №.... по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В., с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 64 260,29 руб., неустойка за период с .... по 02.04.2021 в сумме 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 19 800,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из указанного решения, неустойка была взыскана судом за период с 13.10.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 02.04.2021 (дата выплаты).

Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 15.01.2022.

Как следует из материалов дела, указанное решение было исполнено ответчиком 23.03.2022 путем перечисления денежных средств на счет истца.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2021 №.... было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего либо не вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщиком выплачена неустойка истцу за нарушение срока осуществления страховой выплаты за следующие периоды, как добровольно, так и по решения суда: с 03.08.2020 по 12.10.2020, с 13.10.2020 по 02.04.2021, таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2021 по 23.03.2022 страховщик ответственности не понес, неустойка за данный период взыскана не была, в связи с чем суд, полагает заявленные требования Ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу своевременно и в полном объеме страхового возмещения за период, указанный в судебном акте, принимая во внимание, что в связи с недобросовестным поведением ответчика истец вынужден был неоднократно обращаться как к финансовому уполномоченному, так и в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя (в данном случае – за несвоевременную выплату страхового возмещения в неполном объеме) Как следует из материалов дела, причиненный истцу данным нарушением моральный вред компенсирован решением от 09.12.2021Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №.... по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В., в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 23.07.2021 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 07.07.2020, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.04.2021 по 23.03.2022 сумме 100 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2022.