ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Демидович А.В. Дело № 22–1841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного Г., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Федорова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Г. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2023, которым

Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

13.03.2017 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком2 года;

05.04.2018 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2017. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2017 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (14.07.2020 на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней);

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Р.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у У.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Я.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у С.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у В.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Г. условно-досрочное освобождение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2018 и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2018 окончательно назначено Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Сделав доклад, выслушав осужденного Г. и его защитника – адвоката Федорова Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступления совершены им в период с 15.07.2020 до 16.07.2020, с 01.09.2020 по 01.10.2020, со 02.06.2021 по 03.06.2021, с 01.06.2021 по 01.09.2021. с 01.09.2021 по 30.09.2021 при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, поскольку кражи имуществ В. и Р. не совершал, оговорил себя в результате незаконных методов допросов. Суд незаконно отказал ему ходатайстве о проверке действий сотрудников полиции. По остальным преступлениям просит учесть его явку с повинной и снизить срок наказания.

В письменных возражения государственный обвинитель считает апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 426-О-О, от 19 декабря 2019 года N 2253-О, от 20 июля 2021 года N 1444-О), где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, фактических обстоятельствах дела, оценке достаточности собранных доказательств, причастности обвиняемого к преступлению, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья А., разрешая в ходе рассмотрения данного уголовного дела вопрос о мере пресечения, высказал мнение о причастности Г. к совершению преступления и дал оценку достаточности собранных по делу доказательств (т. 2 л.д. 189), тем самым предрешил вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела и находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении указанного осужденного.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Г. судьей А., однако данный судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив обвинительный приговор.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ст. 389.15, 389.17. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого, суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта о возможном наличии у него такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной.

Проверяя данные доводы, суд должен учитывать положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22.12.2015 № 58 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому заявление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Г. осужден судом за несколько преступлений, при этом суд не установил и не дал оценку, по подозрению в совершении какого преступления он был задержан, заявлял ли он о совершении им иного преступления, поскольку не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Иные доводы апеллянта не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, виде и размере наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Г., имеющего судимости, которому предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Г. – удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2023 в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Г., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .......... меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 30.11.2023 включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Алексеева