Дело № 2-8394/2022
УИД 35RS0010-01-2022-011295-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 22 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», мотивируя требования тем, что 17 августа 2021 года между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. В тот же день истцом и ответчиком заключен договор оферта, в рамках которого истцу выдана независимая безотзывная гарантия в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Оплата программы в размере 241 500 рублей произведена 18 августа 2021 года из кредитных средств. В банковской гарантии указаны некорректные данные истца (фамилия, имя и отчество и паспортные данные), основное обязательство, в обеспечение которого выдана независимая гарантия, невозможно идентифицировать, поскольку отсутствует ссылка на номер кредитного договора. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии и возврате платы за услугу в полном объеме, денежные средства не возвращены.
В дополнении к иску истец указал, что в сертификате указана ссылка на договор оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденный приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ответчика в сети Интернет. Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что указанный договор оферты на сайте не размещен, истец не был ознакомлен с его условиями.
Просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 17 августа 2021 года и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 241 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года - 22 957 рублей 37 копеек с последующим начислением процентов по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО3 в заявлении о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии условие о безотзывности банковской гарантии указано типографским способом. Истец подписал заявление, чтобы была ниже процентная ставка по кредиту, рассчитывал в будущем отказаться от данной услуги.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку независимая банковская гарантия предоставлена кредитору и не может быть отозвана без согласия банка. В случае удовлетворения иска на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2021 года между ФИО3 (заемщик) и АО «ОТП Банк» (банк) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит в сумме 1 736 490 рублей.
17 августа 2021 года истец подписал заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» digitalfin.ru, таким образом, между ФИО3 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении и независимой гарантии на условиях оферты на срок 5 лет, согласно которому истцу выдана независимая безотзывная гарантия «Программа 3.1» - сертификат № в обеспечение исполнения договорных обязательств по договору от 17 августа 2021 года.
В сертификате указаны некорректные данные об имени истца (ФИО1 вместо ФИО2), и место выдачи паспорта (<данные изъяты>), не указан номер кредитного договора, в обеспечение которого выдана независимая гарантия.
Стоимость независимой безотзывной гарантии в размере 241 500 рублей оплачена из кредитных средств 18 августа 2021 года, что подтверждается письмом АО «ОТП Банк» от 01 сентября 2021 года.
30 августа 2021 года истцом в ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлена претензия об отказе от независимой безотзывной гарантии и возврате оплаты за программу в размере 241 500 рублей, на которую получен отказ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).
Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром.
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Из содержания сертификата № следует, что он содержит индивидуальные условия независимой безотзывной гарантии, которые оказываются ООО «Д.С.Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии и принимаются посредством присоединения к ней.
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии истцу не была предоставлена возможность выбора независимой гарантии. В пункте «Условия независимой гарантии в части безотзывности», отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно ФИО3 Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждается согласие со всеми условиями данного заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно от условия безотзывности независимой гарантии, не может исключить эти условия из текста. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание.
Согласно сертификату № гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года и размещенной на вебсайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года (дело № А60-28719/2022) установлено, что согласно сайту https://digitalfin.ru внизу главной страницы размещены оферты: 05 октября 2021 года Оферта независимая гарантия Волга 12 апреля 2021 года Оферта независимая гарантия Классик; 21 сентября 2021 года Оферта независимая гарантия Автоцентр 22 сентября 2021 года Оферта независимая гарантия 2.0; 26 ноября 2021 года Оферта независимая гарантия Форвард Авто 30 декабря 2021 года Оферта независимая гарантия Волга 30 декабря 2021 года Оферта независимая гарантия Классик 30 декабря 2021 года Оферта независимая гарантия 2.0; 30 декабря 2021 года Оферта независимая гарантия Форвард Авто 30 декабря 2021 года Оферта независимая гарантия Автоцентр.
Доказательства того, что на дату 17 августа 2021 года на вебсайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru была размещена оферта о предоставлении независимой гарантии, утвержденная приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при заключении договора истцу не предоставлена информация об услуге, в связи с чем требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 17 августа 2021 года подлежат удовлетворению.
Поскольку АО «ОТП Банк» не обращался в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в размере 241 500 рублей 00 копеек.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, семидневный срок с даты получения заявления истца об отказе от договора (07 сентября 2021 года) истек 14 сентября 2021 года.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года отсутствуют.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 16 675 рублей 07 копеек согласно следующему расчету:
241 500 рублей х 35 дней (с 20.09.2021 по 24.10.2021) х 6,75 % / 365 = 1563 рубля 13 копеек
241 500 рублей х 56 дней (25.10.2021 по 19.12.2021) х 7,5 % / 365 = 2778 рублей 90 копеек
241 500 рублей х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 8,5 % / 365 = 3149 рублей 42 копейки
241 500 рублей х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5 % / 365 = 879 рублей 99 копеек
241 500 рублей х 32 дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022) х 20 % / 365 = 4232 рубля 52 копейки
241 500 рублей х 82 дня (с 02.10.2022 по 22.12.2022) х 7,5% / 365 = 4069 рублей 11 копеек
1563 рубля 13 копеек + 2778 рублей 90 копеек + 3149 рублей 42 копейки + 879 рублей 99 копеек + 4232 рубля 52 копейки + 4069 рублей 11 копеек =16 675 рублей 07 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму 241 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения, за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения ответчиком решения суда подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства не возвращены. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда (10 000 рублей) подлежит снижению до суммы 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 131 578 рублей 53 копейки (241 500 рублей 00 копеек + 16 675 рублей 07 копеек + 5000 рублей 00 копеек /2). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, ответчиками не представлено.
На основании статьи 103 с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 6081 рубль 75 копеек (5200 рублей + (241 500 рублей 00 копеек + 16 675 рублей 07 копеек – 200 000 рублей) х 1% + 300 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 17 августа 2021 года, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 241 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 675 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 578 рублей 53 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 241 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения, за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6081 рубль 75 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.