31RS0024-01-2023-001656-83 № 2- 1256/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Толкуновой А.А.,

с участием помощника Шебекинского межрайонного прокурора Литвиненко А.С., ответчика ИП ФИО1, его представителя адвоката Авдялян О.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайворонской ФИО26, Соболя ФИО27, Онишко ФИО28 к ИП ФИО2 ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в размере 5000000 рублей в пользу ФИО3, в размере 10000 000 рублей в пользу Соболя В.В., в размере 3000000 рублей в пользу ФИО5, в размере 1500000 рублей в пользу ФИО6, в размере 1500000 рублей в пользу ФИО7

В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения ст.ст.151, 1100, 1101, 1064, 1068, п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ. Указали, что 28 октября 2022 года около 18 часов на 17 км автодороги «Шебекино-Короча» Белгородского района водитель ФИО31. –водитель ИП ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, находящимся в собственности физического лица ФИО1, оказывающего услуги по перевозке рабочих ИП ФИО1, следовавший по направлению из г.Короча в г.Шебекино Белгородской области, совершил наезд на стоящий без опознавательных знаков на проезжей части автодороги военный автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО32. В результате ДТП 8 пассажиров автомобиля <данные изъяты> скончались на месте происшествия, водитель <данные изъяты> ФИО33. от полученных травм скончался в медицинском учреждении, двое получили телесные повреждения различной тяжести. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное преследование. В результате дорожно-транспортного происшествия у истцов погибли их близкие родственники, у ФИО3 погиб муж – ФИО34., на иждивении у нее осталось двое несовершеннолетних детей, у Соболя В.В. погиб сын ФИО35 у ФИО5 погиб муж ФИО36., на иждивении у нее осталось двое детей, у ФИО6 и ФИО7 погиб сын. В связи с их смертью истцам причинены нравственные страдания.

Определением суда от 18 декабря 2023 года производство по делу в части требований Онишко ФИО37, Онишко ФИО38 к ИП ФИО2 ФИО39 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов ФИО8 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании 07 декабря 2023 года представитель истцов поддержал заявленные ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования. Отказался от обоснования размера компенсации морального вреда, помимо наличия родственных и брачных отношений истцов с погибшими. Пояснил, что требования к ИП ФИО1 заявлены, как к собственнику транспортного средства. Поскольку предварительное следствие по ч.1 ст.238 УК РФ не окончено, не может сделать вывод об оказании ИП ФИО1 услуг по перевозке. Не утверждает и наличие факта трудовых отношений между погибшими и ИП ФИО1

Ответчик ИП ФИО1, его представитель Авдолян О.В. согласно письменной позиции, пояснений в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска, поскольку ИП ФИО1 не ответственен за вред, причиненный его работником ФИО40 который трудоустроен у ИП ФИО1 на основании трудового договора в должности водителя автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП, повлекшего смерть ФИО42 ФИО43 ФИО44 водитель ФИО45. не находился при исполнении трудовых обязанностей, и в не рабочее время управлял арендованным им автомобилем <данные изъяты>, на основании договора аренды без экипажа от 30.06.2022. При этом действовал не по заданию ИП ФИО1 и не под его контролем. Ранее как минимум один аналогичный договор заключался между ФИО1 и ФИО46. Причастность ФИО1 к организации услуг по перевозке пассажиров на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО47. может быть доказана только вступившим в законную силу приговором суда. В рамках уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ ФИО1 имеет статус подозреваемого, обвинение ему не предъявлено. ИП ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты>. Собственник транспортного средства ФИО1 не ответственен за вред, причиненный ФИО48., лицом, владеющим транспортным средством на законном основании. Вина ФИО49. в ДТП не установлена. Считают также, что истцами не обоснован размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Министерства Обороны РФ, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска ввиду преждевременности заявленных требований, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась женой ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Соболь ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Онишко ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась женой ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 октября 2022 года около 18 часов на 17 км автодороги «Шебекино-Короча» Белгородского района водитель ФИО56., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовавший по направлению из г.Короча в г.Шебекино Белгородской области, совершил наезд на стоящий без опознавательных знаков на проезжей части автодороги военный автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО57. В результате ДТП 8 пассажиров автомобиля <данные изъяты>, среди которых были ФИО58 ФИО59 ФИО60. скончались на месте происшествия, водитель ФИО62 ФИО63 от полученных травм скончался в медицинском учреждении, двое получили телесные повреждения различной тяжести.

По факту ДТП 29 октября 2022 года возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, которое находится в производстве СО<данные изъяты>. Решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято.

Первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> расследуется уголовное дело № № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Органом следствия ФИО1 подозревается в том, что он, будучи зарегистрирован с 14.12.2012 в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> экономическую деятельность по распиловке и строганию древесины, имея в личной собственности автобус «<данные изъяты> в период с 30.07.2022 до 28.10.2022 оказывая на указанном автобусе в нарушение п.4 главы 1 Постановления Правительства РФ «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» от 07.10.2020 № 1616 без лицензии на осуществление перевозки пассажиров автобусами, услугу по перевозке работников ИП «ФИО1» для собственных нужд, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 1, 2 ст. 20, п. 1-3, с. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 1, 2, 6 Приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств» от 15.01.2021 № 9, п. 4, 5, 9, 12, 14-15 Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» от 15.12.2014 № 835н, умышленно не создал условий для проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса «<данные изъяты>, а так же предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя ФИО64., в результате чего, оказывая услугу по перевозке пассажиров для собственных нужд, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, создал реальную опасность жизни и здоровью граждан, что в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям.

Уголовное дело возбуждено 28.10.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.

13.04.2023 уголовное преследование ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава указанного преступления, уголовное преследование ФИО1 продолжено по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ. Решение по уголовному делу не принято.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, представленных органом следствия из материалов уголовного дела №№, собственником автобуса «<данные изъяты> с 26 августа 2021 года является ФИО1

Из представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 июня 2022 года следует, что ФИО1 передал ФИО65. указанное транспортное средство во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с 30.06.2022 по 31.12.2022. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатора в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 1.1, 4.1, 5.8 договора).

Стороной истцов данный договор не оспорен.

Согласно заключения проведенной в рамках уголовного дела экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Белгородской области почерковедческой экспертизы № 4 от 17.01.2023 исследуемые подписи арендодателя ФИО1 и арендатора ФИО66. в указанном договоре аренды транспортного средства без экипажа от 30 июня 2022 года выполнены соответственно ФИО1 и ФИО67

Свидетель ФИО68., сын ФИО69., подтвердил факт передачи ФИО1 ФИО70. транспортного средства. Свидетель пояснил, что автомобиль находился в личном пользовании ФИО71 на нем тот добирался на работу и обратно, использовал его в личных целях.

Согласно страховому полису ОСАГО № № от 31.08.2022 на автомобиль «<данные изъяты> ФИО72. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа.

Свидетель ФИО73 работающая бухгалтером у ИП ФИО1, пояснила в суде, что просьбе ФИО74. оформляла электронный страховой полис на автомобиль <данные изъяты>. ФИО75 передал ей денежные средства, она со своей карты перевела их в страховую компанию.

Согласно пояснений ФИО1 сведения о вынесенных в отношении него, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, административных штрафах поступали ему на портал Госуслуги, через этот же портал он оплачивал штрафы, а ФИО76. впоследствии возмещал ему эти платежи.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ИП ФИО1 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим физическому лицу ФИО9, и находящемуся на момент ДТП в законном владении водителя ФИО77. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, нет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 данного кодекса, основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истцов ФИО8 в судебном заседании 07.12.2023 не усматривается, что истцами заявлены требования к ИП ФИО1, основанные на наличии трудовых отношений между погибшими родственниками и ИП ФИО1, а также на некачественном оказании ИП ФИО1 услуг по перевозке рабочих. Согласно пояснений представителя истцов в судебном заседании требования к ИП ФИО1 заявлены как к владельцу источника повышенной опасности.

Судом представителю истцов было предложено уточнить основания заявленных требований, но такого уточнения не последовало. Как не последовало и уточнения требований ФИО3 и ФИО5 в интересах их несовершеннолетних детей.

Поэтому судом рассмотрены требования по указанному стороной истцов основанию.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленному истцами основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Гайворонской ФИО78, Соболя ФИО79, Онишко ФИО80 к ИП ФИО2 ФИО81 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд.

Судья Подрейко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.01.2024