Дело № 2-3575/2022.

Поступило в суд 10.06.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

С участием помощника прокурора Бурцевой А.М.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, следуя по полосе своего направления движения, приближаясь к нерегулируемому переходу, расположенному в районе <адрес>.1 по <адрес>, совершил наезд на пешехода фио 1

Потерпевшая фио 1 была доставлена в ГБУЗ НСО "ГКБ №" с рвано-ушибленной раной нижней трети правого бедра, где в последующем скончалась. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой нижней конечности в виде телесных повреждений, течение которой осложнилось развитием отека головного мозга.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью фио 1 истцу, как сыну погибшей, причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, поскольку погиб его близкий человек, утрата которого невосполнима.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что фио 1 и ФИО1 состояли в родственных отношениях, истец является родным сыном умершей. На момент смерти фио 1 и ФИО1 совместно не проживали, истец проявлял заботу о своей матери, осуществлял за ней уход, сопровождал в медицинские учреждения, покупал продукты питания.

По возражениям ответчика о наличии у погибшей сосудистой деменции пояснила, что фио 1 на учете у психиатра с данным заболеванием не состояла. Погибшая являлась <данные изъяты> группы в связи с наличием проблем со слухом. Факт того, что на момент ДТП фио 1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеет отношения к делу, поскольку вина ответчика ФИО2 в совершенном наезде на пешеходе была установлена приговором суда.

Гибель матери истца является тяжелейшим событием в его жизни, которое неоспоримо причиняет ему нравственные страдания. Также просила суд обратить внимание на длительность нравственных страданий истца в связи с наступлением смерти фио 1 по истечении нескольких дней пребывания в больнице после ДТП.

С учетом этих обстоятельств, истец определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал. В обоснование своих возражений указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Полагает, что действия потерпевшей также привели к наезду на нее, поскольку она переходила дорогу в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности дальнейшего движения. Кроме того, из заключения эксперта № следует, что фио 1 после доставления ее в больницу была осмотрена врачом психиатром, которым поставлен диагноз: <данные изъяты> Таким образом, фио 1 в возрасте 65 лет, страдающая указанными заболеваниями, одна находилась в позднее время на улице в состоянии среднего алкогольного опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не исполнял своих обязанностей по уходу и заботе за нетрудоспособной матерью.

Ответчиком был возмещен моральный вред в сумме 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца, в связи с чем полагает, что указанная сумма является достаточной для компенсации моральных страданий истца.

При определении судом размера компенсации морального вреда просил учесть, что он после вынесения приговора суда потерял работу, поскольку был направлен для отбывания наказания в колонию-поселения, в настоящее время работает в ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины", заработная плата составляет 16 000 руб., у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты которому он выплачивает в добровольном порядке, также имеются кредитные обязательства.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1089 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

С требованиями о компенсации морального вреда в связи с со смертью фио 1 обратился ее сын ФИО1 Факт родства подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Гражданский иск заявлен не был.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием, что зачет времени содержания ФИО2 под стражей произведен на основаниип.в ч.3.1. ст. 72 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.(л.д.20-23)

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-19)

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут водитель ФИО2 двигался на автомобиле Вольксваген Поло, г/н №, в условиях темного времени суток, включенного городского освещения неограниченной видимости, дорожное покрытие сухой асфальт, следовал по проезжей части дороги без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, избрал скорость своегодвижения без учета дорожных, погодных условий и интенсивности движения (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), не обеспечивающему ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

Двигаясь таким образом, около 21 часа 20 минут ФИО2, следуя по полосе своего направления движения, приближаясь к нерегулируемому переходу, расположенному в районе <адрес>.1 по <адрес>, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода фио 1, которая пересекала проезжую часть дороги <адрес> слева направо относительно движения автомобиля, в зоне действия дорожных знаков 5.19., 5.19.2 и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1.

В результате чего, ФИО2 по неосторожности причинил фио 1 телесные повреждения, после получения которых через непродолжительное время фио 1 скончалась.

Судом было установлено, что причинение по неосторожности смерти фио 1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть фио 1, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № смерть фио 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой нижней конечности в виде телесных повреждений, течение которой осложнилось развитием отека головного мозга.

Экспертом указано, что, учитывая расположение и характер обнаруженных при исследовании трупа повреждений, можно предположить, что образовались они в результате воздействия твердых тупых предметов при автотранспортной травме, которыми могли быть выступающие части легкового транспортного средства и элементы дорожного полотна. Все имеющиеся повреждения были оценены в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также, эксперт указал в заключении, что в медицинской карте имеются результаты анализов крови, согласно которым в момент поступления фио 1 в больницу после ДТП в ее крови был обнаружен этиловый спирт 2,04 г/л, что применительно к живым лицам могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.(л.д.9-14)

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что поставленные фио 1 при поступлении в медицинское учреждение после ДТП такие диагнозы как: сосудистая деменция, гипертоническая болезнь 3 стадии 3 степени, риск 4, алкогольное опьянение средней степени тяжести могли способствовать ее поведению при переходе пешеходного перехода, а именно, что она не убедилась в безопасности своего перехода, суд признает несостоятельным ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями потерпевшей и ее смертью в результате ДТП.

При этом, суд учитывает, что фио 1 пересекала проезжую часть в установленном месте по пешеходному переходу, и в ее действиях нарушений ПДД установлено не было.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) совершил наезд на пешехода фио 1, в результате чего последняя скончалась, на ФИО2 лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Ответчик в соответствии с имущественным положением просит уменьшить размер компенсации морального вреда, а также учесть, что сумма в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда была им перечислена истцу.

Из справки ФГБУ "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" следует, что ответчик является работником данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, его доход за период июль 2022 года составил 10 341, 95 руб. (л.д.51-52)

У ответчика имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу которой ответчик производит выплату алиментных обязательств в добровольном порядке.

Кроме того, у ответчика имеется неисполненные кредитные обязательства, что подтверждается кредитным отчетом. (л.д.65-95)

Также ответчик добровольно возместил в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99) Данный факт не оспаривался стороной истца при рассмотрении дела.

С учетом представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя это тем, что в связи с гибелью фио 1 он испытывает сильные нравственные страдания, которые имеют затяжной характер.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 57-КГ19-7).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на истце лежит ответственность за гибель фио 1, поскольку он не исполнял своих обязанностей по уходу и заботе за нетрудоспобной матерью, что привело к ее нахождению на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения при наличии заболеваний.

По доводам представителя истца на момент смерти фио 1 не проживала совместно со своим сыном, не находилась у него на иждивении, однако состояла с ним в тесных отношениях, поддерживала связь на протяжении всего времени, истец проявлял заботу о своей матери, покупал ей продукты питания.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Закон не содержит указаний на определенный способ доказывания морального вреда.

Суд при рассмотрении заявленного спора учитывает характер отношений между истцом и погибшей, степень родства, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, индивидуальных особенностей истца, для которого погибшая являлась матерью, степень вины ответчика, факт оказания помощи ответчиком в виде перечисления денежных средств истцу в размере 150 000 руб., и с учетом материального и семейного положения ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего путем взыскания необоснованно завышенной компенсации с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Следовательно, исходя из вида и размера удовлетворенных исковых требования с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2022.

Председательствующий: подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3575/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-003574-80).