Дело № 2а-923/2023
УИД 39RS0020-01-2023-000675-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 г. г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пеням
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по пеням за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за <Дата> г. в размере 2 917,48 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 8591,08 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик является плательщиком соответствующего налога.
Управлением на основании имеющихся сведений произведен расчет налогов, которые в добровольном порядке налогоплательщиком не были оплачены.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) последнему также была исчислена пеня по транспортному налогу за <Дата> г. в размере 2917,48 руб., по налогу на имущество за <№> г. в размере 8591,08 руб.
Управлением выставлено требование об уплате налога <№>.
Требование в добровольном порядке не исполнено.
Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи <Дата> налоговому органу в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано.
На момент обращения в суд задолженность по пеням налогоплательщиком не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС (л.д. 9).
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что налоги за <Дата> год были уплачены налогоплательщиком <Дата>, что подтверждается предоставленными платежными поручениями. В этой связи судебный приказ мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области <№> в отношении ФИО1 о взыскании недоимок по налогам и пени за <Дата> г. <Дата> был отменен. Считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, уважительных причин его пропуска не представлено, в связи с чем срок восстановлению не подлежит, и, как следствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 44).
Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.
Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в <Дата> году являлся собственником транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем обязан был уплачивать соответствующие налоги.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что транспортный налог и налог на имущество ответчиком ФИО1 в установленный законом срок не уплачены.
В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику исчислена пеня, указанная в требовании <№> по сроку уплаты до <Дата>.
Выставленное требование <№> в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 23).
УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.
Как указывает административный истец мировым судьей <Дата> отказано в вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.
Данный факт истцом не подтвержден.
Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом причины пропуска истцом не указаны.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> <№> указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Как указано выше, мировой судья <Дата> отказал налоговому органу в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
При этом судом принято во внимание, что определением от <Дата> <№> налоговому органу ранее отказано в выдаче в отношении налогоплательщика судебного приказа о взыскании недоимок по налогам и пеням за <Дата> г.
Поскольку административным истцом факт отказа в выдаче судебного приказа <Дата> документально не подтвержден, следовательно, последним днем обращения в суд с настоящими требованиями, с учетом указанных норм права и определений по делу <№>, являлось <Дата>.
Административное исковое заявление подано посредством электронной связи <Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, срок пропуска в несколько раз превышает установленный законом срок, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу (пени) в связи с пропуском установленного процессуального срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пеням оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина