Дело № 2-2052/2025
УИД 32RS0027-01-2025-000965-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Voxy» г.р.з. №... под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Меган» г.р.з. №... под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Меган» г.р.з. №... ФИО4, риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности ФИО3 также был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 12.12.2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения, однако страховщик перечислил страховое возмещение в размере 144 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.10.2024, удовлетворены частично исковые требования ФИО3
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 267 260 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия положительного решения о взыскании неустойки снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что автомобиль «Toyota Voxy», г.р.з. №..., принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
05.12.2023 в районе дома 64 «а» по ул. Суворова г. Брянска водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Рено Меган», г.р.з. №..., при движении задним ходом совершила наезд на стоящий сзади автомобиль «Toyota Voxy», г.р.з. №..., под управлением ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полисов №..., №....
12.12.2023 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
18.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что поскольку общество не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Voxy», г.р.з. №..., возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.
В соответствии с актом о страховом случае, составленным 15.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия», размер страхового возмещения составил 144 000 руб., в том числе страховое возмещение – 143 700 руб., нотариальные расходы – 300 руб.
27.12.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 20973, реестром денежных средств от 27.12.2023.
12.01.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом № РГ-5976/133 от 18.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии.
Истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов о возмещении расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
02.10.2024 решением Советского районного суда г. Брянска, вступившим в законную силу 19.11.2024, удовлетворены частично исковые требования ФИО3, судом постановлено взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 329 309 рублей 78 копеек: страховое возмещение - 83 000 руб., убытки - 159 295 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - 41 500 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по составлению заключения по оценке - 15 000 руб., почтовые расходы в размере 514,78 руб.
24.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме (платежное поручение № 191).
09.01.2025 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-870/5010-003 от 30.01.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 29 880 руб. (за период с 19.11.2024 по 24.12.2024), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 290,36 руб.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 12.12.2023, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истек 10.01.2024, соответственно неустойка в размере 1% подлежит взысканию с 11.01.2024 по 28.11.2024 (ответчику вручена претензия по взысканию неустойки).
Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 83 000 руб., неустойка за страховое за период с 11.01.2024 по 28.11.2024 составляет 267 260 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула Неустойка
с
по
дней
83 000 руб.
11.01.2024
28.11.2024
322
83000х322 х 1%
267 260 руб.
Суд также принимает во внимание, что решением Финансового уполномоченного за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 взыскана неустойка в размере 29 880 руб.
Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 20-ти дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения прошло более 11 месяцев. При наличии мотивированного заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере, превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2025 года
Решение принято в окончательной форме 16.06.2025 года