Новичихина О. Д"> №"> Новичихина О. Д"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2а-651/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-2344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор на срок погашения судимости 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 мин. до 06 часов без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) обязательная явка 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3) запрещение выезда за пределы г. Москвы без согласования с органом внутренних дел;

4) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указывая, что06.06.2023 г.из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания освобождается ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. За время отбывания наказания характеризуется не стабильностью поведения. Просили установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет и применить к осужденному следующие административные ограничения: запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 мин. до 06 часов; запрет на выезд за пределы г. Москвы; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. От административного истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит исключить ограничение в виде запрета посещения мест массового проведения мероприятий и участие в них, уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел до одного раза в месяц.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик ФИО1, в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е.., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 того же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, вступившим в законную силу приговором Чертановского районного суда города Москвы от 07.06.2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное города Москвы от 20.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения, назначенного наказания и наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москва от 07.06.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, относится к категории тяжкого.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ФИО1 характеризуется нестабильностью поведения, имеет 26 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет (л.д.7).

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре, суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.

Административные ограничения установлены ФИО1 в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время отбывания наказания, данных его личности.

Устанавливая ФИО1 конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 раз.

Количество явок, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что ФИО1 ранее судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд обоснованно в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установил осужденному административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, учитывая характер совершенного административным ответчиком преступления.

Данных о том, что в настоящее время установленные судом административные ограничения препятствует ФИО1 в реализации прав, в том числе трудовых, материалы дела не содержат. Данных о том, что он приходится отцом ребенка, трудоустроен на работу, связанную с проведением массовых мероприятий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны достаточными для частичной отмены одного из административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе не опровергнутых фактов многочисленных дисциплинарных взысканий в период отбывания наказания, которые не могут быть не учтены при оценке его законопослушного поведения, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.

Вопреки позиции ФИО1, установленные судами административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и чрезмерными не являются.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления назначенных судами административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а в соответствии с пунктом 3 статьи 10 этого же Федерального закона имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении ФИО1 административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Срок административного надзора определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с положениями части 5 статьи 15, статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Исходя из смысла Закона об административном надзоре, установление административного надзора не отягчает ответственность поднадзорного лица, его не следует рассматривать и как применение к осужденному повторной меры ответственности за одно и то же преступление. Данная мера предполагает контроль за поведением осужденного уже после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Это следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, в котором разъяснено, что применение административного надзора и административных ограничений согласуется с нормой 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.