Дело № 2а-5635/2022

74RS0002-01-2022-004590-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО20 к ГУВД МВД России по <адрес>, ОП «Металлургический» УМВД России по <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом принятых в части уточнений заявленных требований к ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности направить обращения в адрес ФИО3, рассмотреть их по существу, провести служебные проверки в отношении лиц, давших отписки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав на расклеенных объявлениях женщину, которая дважды сняла деньги с найденной чужой банковской карты, сообщила об этом в отдел полиции «Металлургический», после чего было возбуждено уголовное дело №…569 в отношении ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истица активно общалась с потерпевшей стороной, от которой в последствие и узнала о прекращении уголовного дела. Неоднократно обращалась в органы полиции, прокуратуры, полагая незаконными действия должностных лиц по прекращению уголовного дела, не установлению её статуса лица участвующего в уголовном деле, как свидетеля, на что получала формальные отписки. Генеральная прокуратура также уклонилась от проверки по существу обстоятельств, изложенных в обращениях административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОП «Металлургический» УМВД России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц: прокурор города Челябинска ФИО21; прокурор <адрес> ФИО6; заместитель начальника СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО22; начальник СУ УМВД России ФИО23; заместитель начальника контрольно-методического управления ГСУ ФИО9; заместитель прокурора <адрес> ФИО10; заместитель прокурора <адрес>, советник юстиции ФИО11; начальник отдела кассационного-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления ФИО12; прокурор района старший советник юстиции ФИО13; старший прокурор отдела управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации ФИО14; начальник Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно - розыскной деятельностью ФИО15.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков <адрес> и Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в производстве должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО16, совершенного с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года ФИО1 неоднократно обращалась в органы следствия, прокуратуры с заявлениями о неправомерном прекращении уголовного дела, ненадлежащем расследовании, не привлечении её к участию в деле в качестве свидетеля, с требованием о проведении проверок в отношении должностных лиц, расследовавших уголовное дело и предоставивших отписки на её последующие обращения.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Суд, исследовав представленные в дела материалы по рассмотрению обращений административного истца, как органами МВД, так и органами прокуратуры, приходит к выводу, что все обращения административного истца рассмотрены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий по существу, на все обращения административного истца даны соответствующие ответы.

Так, <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 по результатам рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и 08.09.25021 года разъяснила отсутствие у последней права на обжалование действий и процессуальных решений со ссылкой на положения ст. 123 УПК РФ.

В ответе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено об отсутствии правовых оснований для предоствления сведений, касающихся расследования уголовного дела, поскольку заявитель не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №.

Аналогичного содержания ответ дан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокуратура <адрес> по результатам проведения проверки по обращению административного истца, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с результатами расследования уголовного дела №, в письме от ДД.ММ.ГГГГ также сообщила ФИО1 со ссылкой на положения ст. 123 УПК РФ об отсутствии права на обжалование действий и процессуальных решений, поскольку участником уголовного дела последняя не является, доверенности на представление интересов какой-либо стороны не представлено.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 прокурор <адрес>, рассмотрев обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также, изучив материал надзорного производства, кроме прочего указал, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу, ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ, текст обращения не позволяет определить его суть, в связи с чем предложено повторно обратиться в органы прокуратуры с указанием конкретных доводов о нарушениях законодательства.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ и по иным вопросам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором разъяснены положения ст. 123 УПК РФ, указано на отсутствие права обжаловать действия и решения должностных лиц, расследовавших уголовное дело, отсутствие полномочий на представление интересов участников уголовного дела, а также на отсутствие правовых оснований для проверки доводов о возможном совершении должностными лицами должностного преступления в отсутствие в них конкретных данных о признаках преступления. Также указано, что ранее поступившие в органы прокуратуры области обращения административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по <адрес>, рассмотрев обращение административного истца о несогласии с результатами расследования уголовного дела №, несогласии с ответом врио начальника контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и установив, что материалы уголовного дела № не содержат ходатайств потерпевшей ФИО16 о допуске ФИО1 в качестве ее представителя, отсутствует копия доверенности, указало на отсутствие у последней права на получение информации о ходе и результатах расследования уголовного дела. Ранее направленное обращение рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В ответе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ранее в прокуратуре района рассматривались доводы обарщений административного истца о ненадлежащем расследовании уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств ФИО16, о чем даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с разъясненими положений уголовно-процессуального законодательства, а также сообщено об отсутствии права на обжалование действий и процессуальных решений, поскольку участником уголовного судопроизводства заявитель не является. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Также ФИО1 в своих обращениях указывала на волокиту по делу, должностных проступках и преступлениях со стороны органов следствия, прокуратуры, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения её обращений.

Данные доводы также были неоднократно рассмотрены, как органами МВД, так и органами прокуратуры.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры <адрес> ФИО17 указано, что работниками прокуратуры <адрес> ответы отклоняющего характера не давались, обращения не возвращались, нарушений требований организационно-распорядительных документов органов прокуратуры в ходе рассмотрения заявлений не допущено. Также разъяснено, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Ответы аналогичного содержания даны прокураторой Области ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Генеральная прокуратура РФ по результатам рассмотрения обращений ФИО1 в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № также сообщила заяителю об отсутствии у нее права на обжалование состоявшегося по делу решения, поскольку она не является стороной процесса. При этом указано, что в случае предоставления документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах ФИО16, соответствующее поручение надзирающему прокурору будет дано. Приведенные доводы о неправомерных действиях следователей и сотрудников прокуратуры фактически обусловлены несогласием с принятыми по уголовному делу решениями, в связи с чем процессуальной проверки не требуют. Нарушений при рассмотрении обращений в органах прокуратуры не допущено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/-00-3979-2022/Он56798-22 Генеральной прокуратурой РФ административному истцу также сообщено о прекращении переписки по вопросам несогласия с постановлением о прекращении уголовного дела.

Как следут из изложенного, на все обращения ФИО1 даны мотивированные ответы. Согласно представленным материалам по всем обращениям проводились проверки, запрашивались документы и сведения.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Кроме того, меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 ФИО24 к ГУВД МВД России по <адрес>, ОП «Металлургический» УМВД России по <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть надлежащим образом обращения, провести служебные проверки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО25 к ГУВД МВД России по <адрес>, ОП «Металлургический» УМВД России по <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть надлежащим образом обращения, провести служебные проверки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года