Дело №

39RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022

Московский районный суд в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУП РСУ 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «МУП РСУ 24», указав, что является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: . Управление домом осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной . 14 , и как следствие причинение материального ущерба истцу. По данному факту представителями управляющей компании был составлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ Решением Московского районного суда по делу №, оставленному судом без изменения установлено, что залив произошел по вине ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра и экспертизы, а также необходимости присутствия представителя ответчика. По результатам проведенного осмотра и оценки был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг (работ) и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба составила рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что фактически стоимость ущерба была больше, истец не учитывала некоторую технику вышедшую из строя, а ответчик не представил доказательство опровергающую их позицию, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в , расположенной над нежилым помещением принадлежащим истцу, в одной из комнат произошел прорыв трубы отопления в месте разборного соединения (соединительных колец), в результате произошел залив комнаты горячей водой.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ФИО9 в пользу ФИО2 собственника квартиры, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ФИО2 причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ООО «МУП РСУ 24» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В рамках настоящего гражданского дела в подтверждение своей позиции относительно причиненного материального ущерба истцом представлены: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «МУП РСУ 24» ФИО6 в присутствии ФИО1 помещения, в котором расположен магазин «Желтый чемоданчик», отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обследованием установлено, что залито помещение № (бухгалтерия): потолок водоэмульсионный, проемы окна, стены (водоэмульсионная краска), линолеум на полу; торговый зал: потолочные плиты; помещение № – стена (обои), смежная с помещением №. Установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из . 14 по .

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО3, в помещении № (Торговый зал) на навесном потолке Армстронг имеются следы протечки в виде серо-желтых пятен на потолочных плитах площадью 1,08 кв.м; в помещении № (Кабинет) на потолке имеются следы протечки в виде серо-желтых пятен, отслоение краски от основания, площадь потолка 16,7 кв.м, на стенах, окрашенных краской, следы протечки в виде серо-желтых пятен, вздутие, площадь стен- 40,4 кв.м, на оконных откосах из гипсокартона следы протечки в виде серо-желтых пятен, отслоение краски от основания, длина поверхности 4,8 кв.м, ширина 0,35 м; помещение № (кабинет): стены, оклеенные виниловыми обоями- отслоение обоев от основания, площадь стен 14,7 кв.м. Итоговая величина стоимости объекта оценки на дату проведения оценки составила: 75000 руб.

Оценивая указанный отчет, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу. Как следует из приложенных к материалам отчета документам, ФИО3 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности « Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство, выданное Ассоциацией саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный оценочный департамент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 включен в реестр членов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре №, диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Балтийский институт экономики и финансов». Таким образом, оснований не доверять выводам специалиста имеющего соответствующее образование и право осуществлять оценку недвижимости не имеется. Представленный отчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен, и требует устранения, возник в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ и необходимых материалов к производству работ, указанных специалистом, ответчиком не оспорен и в ходе рассмотрения дела не опровергнут.Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца по взысканию материального ущерба в размере руб. с ответчика » подлежат удовлетворению

Довод истца о том, что на отношения по факту причинения материального ущерба истцу распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ошибочными.

Закон «О защите прав потребителей» в данных спорных правоотношениях не применим, поскольку обязанность ответчика по возмещению вреда возникает из обязательства по причинению вреда, предусмотренного ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст.182 ЖК РФ.

Следовательно, заявленные требования по взысканию неустойки в размере руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденных судом, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, способствовал возникновению необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом потрачены личное время и средства. В момент возникновения данных обстоятельств испытала стрессовое состояние.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации за моральный вред в размере

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (Статья 94 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителю ФИО8 сроком на три года, заверенная ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 За совершение нотариального действия по оформлению доверенности произведена оплата в сумме руб.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Таким образом, суд считает, что требование по взысканию расходов по оформлению доверенности в сумме . удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из суммы заявленных истцом требований и суммы удовлетворенных исковых требований (33%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов по оформлению отчета об оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 1688,2 руб.

Заявляя требование о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, согласно которому исполнитель обязуется

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены частично, по делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца, с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Бондарев В.В.

Судья

Бондарев В.В.

секретарь

ФИО7

секретарь

ФИО7

Подлинный документ находится в деле

№ в Московском районном суде

секретарь ФИО7