Дело № 2-4137/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-004692-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим < дата >, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Лада 212100, государственный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Фаэтон, государственный номер ....

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду невозможности образования подобных повреждений транспортного средства при данных обстоятельствах. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гарантия эксперт». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный номер ... составляет 908 300 рублей, с учетом износа – 499 000 рублей.

В ответ на претензию истца страховая компания также ответила отказом.

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично. Истец считает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 379 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2022-4-1242, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 действующая на основании доверенности от < дата > № РГ-Д-6462/20, выданной сроком по < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу положений статей 1, 12 Закона № 40-ФЗ при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, приведенных выше статей Закона № 40-ФЗ, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Фаэтон, государственный номер ..., что подтверждается актом осмотра.

< дата > ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение ...-ГК, согласно которому повреждения Фольксваген Фаэтон, государственный номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >

В связи с чем письмом от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >

< дата > в адрес ответчика от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. В обоснование требования о выплате страхового возмещения истец сослался на экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» от < дата > ...ГЭ.

Письмом от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от < дата > уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Броско» транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Фольксваген Фаэтон, государственный номер ....

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от < дата > № У-22-39632/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 736,66 рублей, с учетом износа – 20 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 20 300 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена ООО «Броско», согласно заключению которой повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события.

Указанная экспертиза проведена ООО «Броско» с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной деятельности.

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта ООО «Броско» у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Утверждение истца о том, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным была проведена без осмотра автомобиля, не свидетельствуют о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериал.

Кроме того, производство экспертизы без осмотра автомобиля Единой методике не противоречит, поскольку подразумевает такую возможность в исключительных случаях. Из содержания заключения эксперта не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты. Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике истцом также не представлены.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертное заключение в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которому событие отнесено к разряду страховых и действительный размер ущерба определен, суд приходит к выводу о том, что ущерб имущества истца установлен при досудебном урегулировании спора в полном объеме, при этом его размер сомнения не вызывает и дополнительной проверки посредством нового экспертного исследования не требует, а истцом со своей стороны достаточных и убедительных мотивов обоснования своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено и таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного, его отмене и взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ не имеется.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 г.