Дело № 2-3315/2025
УИД № 59RS0006-02-2025-002969-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Фефеловой А.О.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит освободить от ареста имущество, принадлежащее:
- ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <АДРЕС>
- ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <АДРЕС>
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2024 года по делу №... является основанием для прекращения права долевой собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> и признания права муниципальной собственности на данный объект. Наличие ограничений в виде запретов на совершение действий по регистрации препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми в части регистрации перехода права собственности на жилое помещение, нарушает права муниципального образования г. Перми.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление поддерживают в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией. Об отложении слушания не просили, письменных заявлений, ходатайств не представили.
Представители третьих лиц ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.
По смыслу приведенных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2024 года постановлено:
«исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в пользу ФИО1 (<.....>) в сумме 2261733 рубля 33 копейки за принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №..., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в пользу ФИО2 (<.....>) в сумме 1130 866 рубля 67 копейки за принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №..., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №... и возникновения права муниципальной собственности» (л.д. 23-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 09.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Перми оставлена без удовлетворения (л.д. 26-28)
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.
В соответствии с платежными поручениями: №... от 25.12.2024 на сумму 2206 666,66 руб., №... от 25.12.2024 на сумму 55066,67 руб., №... от 25.12.2024 на сумму 1103333 34 руб., №... от 25.12.2024 на сумму 27533,33 руб., выплата возмещения ФИО1, ФИО2, состоялась (л.д. 9-12)
Из ответа ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 20.11.2025 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1, ФИО2, в статусе «уничтожено», в статус « в исполнении», в статусе «окончено» отсутствует.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 на жилое помещение, расположенная в квартире по адресу: по адресу: <АДРЕС> (л.д. 13-14).
Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 на жилое помещение, расположенная в квартире по адресу: по адресу: <АДРЕС> (л.д. 16-18).
На данную комнату наложено запрещение регистрации на основании постановления о запрете совершения действий по регистрации №... от 06.07.2025 года в рамках исполнительного производства №...-ИП.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права…
Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Запреты регистрационных действий в настоящее время препятствуют осуществлению истцом правомочий в отношении спорного недвижимого имущества, нарушают права истца, как собственника спорных комнат.
На основании изложенного, суд считает, возможным удовлетворить требования муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми, освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, а именно:
- ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <АДРЕС>
- ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <АДРЕС>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее:
- ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <АДРЕС>
- ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <АДРЕС>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
<.....>
<.....>
Судья А.О. Фефелова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025