Решение по делу № 2-6860/2022 от 23.11.2022 - о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело № 2-6860/2022

39RS0002-01-2022-006798-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс групп» к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс групп» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 13.09.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс групп» был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 58 130 руб. сроком до 09.09.2024 по ставке 83,95 % годовых. С целью обеспечения указанного договора займа между истцом и ответчиком 13.09.2021 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от 13.09.2021, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки ФИАТ SEICENRO1.1. I, 2001 года выпуска. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, ООО МКК «Центрофинанс групп» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 13.09.2021 в размере 52573,39 руб., проценты по договору займа за период с 13.09.2021 по 15.09.2022 в размере 11729,12 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 48,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130,54 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., а всего 69597,35 руб.; взыскать проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 52573,39 руб., начиная с 16.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 69 756 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс групп», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на признание его банкротом арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

08.05.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс групп» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), в соответствии с которым АСП представляет собой аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

В соответствии с указанным соглашением любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 13.09.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс групп» посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 58130 руб. сроком до 09.09.2024 по ставке 83,95 % годовых., подлежащих возврату в соответствии с графиком платежей до 09.09.2024

Аналогичные условия содержатся в Графике платежей, являющимся составной и неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма №ЦЗКЛГ205827 от 13.09.2021

ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 58130 руб., что подтверждается платежными поручениями (№ от 13.09.2021 на сумму 300 руб., № от 13.09.2021 на сумму 250 руб., № от 13.09.2021 на сумму 7580 руб.), а также выпиской из < ИЗЪЯТО > № от 27.09.2022, согласно которой 03.09.2021 ООО МКК «Центрофинанс Групп» в соответствии с п. 18 договор потребительского микрозайма №ЦЗКЛГ205827 осуществило перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на карту №, принадлежащей заемщику.

В соответствии с Графиком платежей платежи заемщиком уплачиваются 9 числа каждого месяца с октября 2021 г. по сентябрь 2024 г. и составляют 4416 руб. ежемесячно, последний платеж – 4374.46 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Кроме того, 13.09.2021 между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №ЦЗКЛГ205827, предметом которого является передача в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль < ИЗЪЯТО >, в целях полного и надлежащего обеспечения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма №ЦЗКЛГ205827 от 13.09.2021.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, 15.07.2022 истец посредством СМС-уведомления сообщил ФИО1 о наличии у него задолженности по договору потребительского микрозайма № от 13.09.2021.

Как следует из расчета истца, задолженность заемщика перед ООО МКК «Центрофинанс групп» составляет: сумма основного долга в размере 52573,39 руб., сумма процентов по договор займа за период с 13.09.2021 по 15.09.2022 в размере 11729,12 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 48,8 руб., а всего 64351,31 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от 13.09.2021. суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс групп» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № от 13.09.2021.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нахожу, что размер штрафных санкций на просроченный кредит в размере 472,07 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 13.09.2021, состоящая из: суммы основного долга в размере 52573,39 руб., суммы процентов по договор займа за период с 13.09.2021 по 15.09.2022 в размере 11729,12 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 48,8 руб., а всего 64351,31 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 52573,39 руб., начиная с 16.09.2022 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства №ЦЗКЛГ205827 от 13.09.2022 стороны оценили стоимость транспортного средства – 69756 руб.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования ООО МКК «Центрофинанс групп» об обращении взыскания на залоговое имущество – < ИЗЪЯТО >

Однако суд не усматривает необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость, которую просит установить истец не подтверждена соответствующей оценкой.

Вместе с тем суд полагает необходимым определить способ реализации залогового имущества – автомобиля марки «автомобиль < ИЗЪЯТО >, путем продажи с торгов, проводимого в форме открытого аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 115,5 руб. без НДС, что подтверждено представленным кассовым чеком от 20.09.2022, реестром внутренних почтовых отправлений от 20.09.2022

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130,54 руб., а также почтовые расходы в размере, заявленным истцом ко взысканию -115,5 руб.

Вопреки доводам ответчика, в отношении него процедура банкротства не введена, что подтверждается сведениями с официального сайта Арбитражного суда Калининградской области, в связи с чем последствия признания гражданина банкротом, установленные ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к рассматриваемым отношениям в настоящее время не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» (№) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 13.09.2021 в размере 52573,39 руб., проценты по договору займа за период с 13.09.2021 по 15.09.2022 в размере 11729,12 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 48,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130,54 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., а всего 69597 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 35 (тридцать пять) коп.

Взыскать с ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 52573,39 начиная с 16.09.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль < ИЗЪЯТО > путем реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья М.В. Самойленко