Судья Башкатова Е.В. Дело № 33-1790/2023
№ 2-1-39/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:
председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,
судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,
при секретаре Касторновой О.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота РАФ 4, регистрационный номер № регион в сумме 86753 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 №189/22 от 15 июня 2022 г. в размере 5500(пять тысяч пятьсот) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 9 (девять) рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2, <...>, в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 2802 (две тысячи восемьсот два) рубля 59 копеек.
Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка», <...> стоимость судебной экспертизы в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАОСК«Росгосстрах») и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата>г. в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, и автомобиля ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору её транспортному средству, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.
Истец обратилась в ПАОСК«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения выбрана не была. Страховой компанией в одностороннем порядке вместо ремонта выбран способ возмещения вреда – страховая выплата. <дата> истцу перечислены денежные средства в размере 83 500 руб.
<дата> в ПАОСК«Росгосстрах» истец обратилась с претензией о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 144300 руб., в соответствии с экспертным заключением, подготовленным независимым экспертом-техником ИПМалявинымА.Л., на что был получен письменный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
<дата> истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и ссылаясь на нарушение её прав страховой компанией, которая не вправе была заменять страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» или В.А.СБ. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,/ денежные средства в размере 86 753 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИПФИО7 № 189/22 от 15 июня 2022 г. – 5500 руб., расходы, понесенные на юридические услуги (в том числе комиссию банка) – 20600руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2200руб., почтовые расходы – 707 руб. 64 коп.;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с <дата> по <дата> в размере 58 843 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик, а именно ФИО2 Считает, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».
Ссылается на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что в заявлении о страховом возмещении истцом проставлены галочки как в графе организации ремонта, что означает просьбу организовать ремонт, так и в графе страховой выплаты, что означает просьбу выплатить денежные средства в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах проставленная галочка в графе страховой выплаты не является явным и недвусмысленным соглашением потерпевшего на денежную выплату.
Считает выводы суда о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречащими положениям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него материального ущерба, поскольку он не должен нести ответственность за недобросовестное поведение страховщика, связанное с односторонним изменением способа исполнения обязательства. Полагает, что поскольку страховщиком в одностороннем порядке, без согласия истца, была изменена форма страхового возмещения, вместо ремонта автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в полном объеме подлежат взысканию со страховой компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, ФИО1 реализовала свое право на участие в деле через представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. в 12часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, и автомобиля ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил договору транспортному средству, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО серии ТТТ № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.8).
<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 125).
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО«ТК Сервис М» проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 63-64).
Согласно подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению ООО«ТК Сервис М» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133385 руб., с учетом износа – 83500 руб. (т. 1 л.д. 72-92).
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 83500 руб. в качестве компенсации за проведение ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.61).
В связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения размера материального ущерба, полученного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет 227800руб. (т. 1 л.д. 10-26).
<дата> М.Т.ДБ. обратилась в адрес ПАОСК«Росгосстрах» с претензией, в которой ссылаясь на то, что ей не было выдано направление на ремонт, в связи с чем она имеет право требовать от страховой компании возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 144300 руб., выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсацию расходов на составление экспертного заключения (т. 1 л.д. 35).
Письмом от <дата> № ПАОСК«Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии уведомило М.Т.ДВ. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований (т. 1 л.д.37).
В связи с полученным отказом, М.Т.ДБ. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требования, аналогичные тем, которые ею были заявлены в претензии (т. 1 л.д.38).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«НОРМАТИВ».
В соответствии с экспертным заключением ООО«НОРМАТИВ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129115 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 82200 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № на основании экспертного заключения ООО«НОРМАТИВ» в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов за составление экспертного заключения отказано (т. 1 л.д. 41-47).
Как следует из решения финансового уполномоченного, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 обусловлен тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (82200 руб.), меньше размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (83500 руб.) на 1,5 процента, указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, а потому, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 83500 руб., страховая компания в надлежащем размере исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО.
Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАОСК«Росгосстрах» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату рассмотрения заявления.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, проведение которой поручено ООО «Премиум-оценка» (т. 1 л.д. 137-162, т. 2 л.д. 1-7).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному экспертом ООО «Премиум-оценка» ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, по повреждениям, относящимся к указанному происшествию, по состоянию на <дата> составляет: без учета износа – 170 726 руб., с учетом износа 93 923 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей транспортного средства – 473 руб. (т. 1 л.д. 154-173).
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Премиум-оценка» Г.М.ЮБ., признав, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ПАОСК«Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и, как следствие, возложить на него обязанность по возмещению ущерба и выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, заявленных М.Т.ДГ. к ПАОСК«Росгосстрах» отсутствуют. При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсацией объема ущерба, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в виде страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 86753рублей подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, по вине которого причинен ущерб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу абзацев 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении, с которым М.Т.ДБ. обратилась в ПАОСК «Росгосстрах», отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена как напротив варианта страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и напротив варианта страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством.
Соответственно, поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении с отметками в виде проставленной «галочки» напротив различных вариантов страхового возмещения, которое с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, не является явным и недвусмысленным, не означает, что истец выбрала денежную форму страхового возмещения, а также не свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Кроме того, установлено, что от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не отказывалась, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не имелось.
Указанные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАОСК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие к тому оснований, тем самым ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков в виде рыночной стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа комплектующих изделий непосредственно со страховой компании.
При этом доводы ПАОСК «Росгосстрах» о несоответствии ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа с виновного в ДТП лица ФИО2, а потому решение суда в части взыскания с последнего в пользу ФИО1 денежных средств, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Ливны Орловской области и стоимости экспертизы в пользу ООО «Премиум-Оценка» нельзя признать законным и обоснованным.
Установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему недоплаченное страховое возмещение в размере 45 142 руб., и убытки, размер которых составляет 41 611 руб.
При этом, размер недоплаченного страхового возмещения рассчитан, исходя из не оспоренного сторонами экспертного заключения ООО«НОРМАТИВ», подготовленного по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы в соответствии с Единой методикой, (129115 - 83500 - 473 = 45 142).
Размер убытков рассчитан, исходя из экспертного заключения ООО«НОРМАТИВ» и заключения эксперта ООО «Премиум-оценка» Г.М.ЮБ., выводы которого не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не опровергнуты достоверными и достаточными доказательствами, в том числе представленной ПАО СК «Росгосстрах» рецензией на указанное экспертное заключение (170726 - 129115 = 41 611).
Учитывая, что страховой компанией было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере и в установленные сроки, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, на основании положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки, подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (как просил истец) в сумме 57781 руб. 76 коп. (45 142 руб. х 1% х 128 дней).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона – Закона об ОСАГО.
Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет 45142руб., размер подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 22 571 руб. (50% от 45142руб.)
Учитывая, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ПАОСК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленными законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
При рассмотрении дела ПАОСК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, рассчитанной в размере 57 781 руб. 76коп., и штрафа, который составляет 22 571 руб., не приведены, в связи с чем оснований для применения к подлежащим взысканию неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела, с ответчика ПАОСК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует объему нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 45142руб., убытков в размере 41611 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 57 781 руб. 76 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 22 571 руб.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 5500 руб., на оплату юридических услуг – 20 600руб., на оплату почтовых расходов – 707руб. 64 коп., на нотариальное оформление доверенности на представителя – 2 200 руб.
Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности № от <дата>, имеющейся в материалах дела, на основании которой представитель ФИО4 представлял интересы ФИО1 по гражданскому делу, следует, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах и учреждениях, оценочных и страховых компаниях с широким кругом вопросов, в связи с чем отсутствуют основания для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 200руб.
Исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению (объем удовлетворенных требований от заявленных в процентном соотношении составляет 99 %), истцом подтвержден факт несения расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 5500 руб., на оплату юридических услуг – 20600руб., на оплату почтовых расходов – 9 руб. 40 коп., которые связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Т.ДГ. понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 5 445 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 20394 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9 руб. 30 коп. – почтовые расходы.
Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ливны Орловской области государственная пошлина в размере 4 090 руб. 69 коп., а также в пользу ООО«Премиум-Оценка» – стоимость судебной экспертизы в размере 21285рублей.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Премиум-Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 215 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 апреля 2023г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1, <...>, недоплаченное страховое возмещение в размере 45 142 руб., убытки – 41611 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 57781 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 22 571 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5445 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20394 руб., почтовые расходы – 9 руб. 30 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 4 090 руб. 69 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка», <...> стоимость судебной экспертизы в размере 21 285 руб.
Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Оценка», <...> стоимость судебной экспертизы в размере 215 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Председательствующий
Судьи