Дело № 2-1016/ 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бор 25 мая 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 262500 руб., которую она обязалась вернуть по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50011 руб. 99 коп., моральный вред в сумме 30000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка об обязанности вернуть ей 262500 рублей после продажи квартиры и регистрации права собственности новым собственником по адресу <адрес>.
<данные изъяты> доли данной квартиры принадлежало ФИО2, <данные изъяты> ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за новым собственником. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день указанная сумма не возвращена.
ФИО2 на адрес регистрации было направлено письмо с предложением о добровольном возврате долга и представлены реквизиты для возврата долга. Ответчик письма игнорирует и не получает, тогда как судебные письма, отправленные по этому адресу, ответчику вручаются. Это дает основание полагать, что ответчик умышленно уклоняется от возврата денежных средств, что причиняет истцу моральный вред в связи обманом со стороны ФИО2
В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска, указав, что долг возник в связи с содержанием наследственного имущества, организаций похорон и иными расходами, связанными с получением наследства. На момент заключения договора-купли продажи ФИО2 отрицала наличие денежных средств, все документы подтверждающие сумму расходов на содержание ей были представлены, пропорционально ее доли в наследуемом имуществе. В связи с этими обстоятельствами последней и была написана долговая расписка о возврате средств на содержание наследственного имущества после заключения договора купли-продажи и перечислению ей средств от продажи имущества.
Исковые требования ФИО1 основывает на ст.ст. 140, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, ее представители Б., М. в судебном заседании исковые требования не признали, на том основании, что денег от ФИО1 ФИО2 не получала, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, доказательств произведения истцом расходов на похороны и иных расходов, связанных с получением наследства, не представлено.
Заслушав ответчика, ее представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
В обоснования своих требований в подтверждение заключения договора займа истцом в дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму 262500 руб. в течение трех дней после регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежало <данные изъяты> доли, ФИО1 <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была отчуждена ФИО2 и ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.
Данный договор заключался в <адрес>. От имени продавцов договор подписан К., действующим на основании доверенности.
Из пояснений ФИО2, ее представителя Б., следует, что ФИО1 для совершения сделки в <адрес> не ездила, все документы для продажи готовились в <адрес>. При подготовке к сделке между ней и ФИО2 обсуждалось несколько вариантов расчетов за квартиру, в том числе один из вариантов предполагал, что расчеты будут произведены с ФИО2, а после регистрации сделки сумма в размере 262500 руб. будет передана истцу. Однако в последствие между истцом и ответчиком был согласован вариант получения оплаты за квартиру посредствам аккредитивов. Таким образом, способ расчетов, предусмотренный распиской, утратил актуальность.
Возражений относительно указанных доводов истцом не приведено.
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира оценена сторонами в 2950000 руб. Сумму в 100000 руб. покупатель Н. передает ФИО2 до подписания договора. Сумму 2112500руб. покупатель оплачивает ФИО2 аккредитивом, сумму 737500 руб. покупатель оплачивает ФИО1 также аккредитивом.
Факт исполнения оплаты по аккредитивам подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в дело расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, не подтверждает факт передачи истцом ответчику 262500 руб., а закрепляет их обязательства по расчётам за продажи принадлежащей им квартиры.
Следовательно, к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, применению не подлежат.
При этом, из представленных в дело доказательств следует, что расчеты между покупателем и продавцами, которыми являются истец и ответчик, произведены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неисполненных денежных обязательств, связанных с продажей квартиры между ФИО2 и ФИО1
Довод истца о том, что 262500 руб. является долгом ответчика перед ней за расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, организацией похорон и иными расходами, связанными с получением наследства Р., подлежит отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств несения указанных расходов.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга, а также производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков