К делу № 2-6348/2022

УИД: 50RS0<№ обезличен>-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 05 декабря 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «ЖСК Сходня-10», председателю правления ПК «ЖСК Сходня-10» ФИО4 о взыскании денежных средству, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПК «ЖСК Сходня-10» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> принят в члены кооператива с целью инвестирования строительства квартиры, паевой взнос в размере <данные изъяты> им был уплачен.

Однако, поскольку строительство недвижимости не началось, <дата> истец вышел из кооператива и попросил вернут ему денежные средства. Однако, паевой взнос ему возвращен не был, не смотря на то, что ответчиком было дано гарантийное письмо с обязательством вернуть денежные средства в срок до <дата>, затем срок возврата был установлен до <дата>.

На основании изложенного, указывая на то, что денежные средства ему возвращены не были, истец просит взыскать субсидиарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не исковые требования поддержал.

Ответчики ПК «ЖСК Сходня-10», председатель правления ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждено возвращенными судебными конвертами, направленными по юридическому адресу кооператива и адресу регистрации председателя правления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно вернувшимся конвертам судебные извещения возвращены отправителю ввиду истечения сроков хранения.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения стороне извещения о судебном заседании, тогда как ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, так как ответчики были уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от <дата> истец принят в члены ПК «ЖСК Сходня-10». <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости, предметом которого является оплата паевого взноса ФИО1 и получения им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>

При этом, в п. 1.2 договора указано, что кооператив является застройщиком и обеспечивает строительство указанного МКД.

П. 2.2 договора установлен размер паевого взноса - <данные изъяты>

Плановое окончание строительства – <дата> (п. 1.6).

Согласно акта сверки от <дата> свои обязательства по внесению паевого взноса истец исполнил.

Между тем, <дата> истец подал заявлением о выходе из членов кооператива и возврате его паевого взноса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

В силу ст. 113 ЖК РФ порядок выдачи паевого взноса и иных выплат, а также вопросы ответственности устанавливаются уставом кооператива.

В материалах дела имеются гарантийные письма председателя правления кооператива ФИО4 о возврате истцу паевого взноса в срок до <дата>, до <дата>, до <дата>.

Согласно условий договора паевой взнос возвращается в течение 2 месяцев с момента обращения.

Однако, паевой взнос возвращен не был. Иного суду не доказано.

При таких данных, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 паевой взнос в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку паевой взнос истцу возвращен не был, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. из расчета от основного долга в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором поручения <№ обезличен> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. завышена и должна быть снижена <данные изъяты>.

Расходы об уплате госпошлины подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты>.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчиков субсидиарно заявленные выше суммы, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4

Так, ФИО4 как председатель правления ПК «ЖСК Сходня-10» заключил <дата> от имени кооператива договор, как председатель правления давал истцу гарантийные письма.

Между тем, ФИО4 действовал как должностное лицо от имени потребительского кооператива, действующее законодательство не устанавливает субсидиарную ответственность председателей потребительских кооперативов по обязательствам таких кооперативов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПК «ЖСК Сходня-10» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «ЖСК Сходня-10» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правления ПК «ЖСК Сходня-10» ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова