Дело №2-5132/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004389-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что < Дата > следователем СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда Ч. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. < адрес >, был изъят автомобиль марки «П.», регистрационный знак №, который принадлежит ему праве собственности. По обстоятельствам приобретения данного транспортного средства было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В рамках следствия по данному уголовному делу он (истец) был признан потерпевшим и допрашивался в качестве такового, но в последующем, утратил указанный процессуальный статус, поскольку, по мнению следствия, взаимоотношения в отношении данного автомобиля носят гражданско-правовой характер. < Дата >, из материалов уголовного дела были выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту неправомерного завладения указанным автомобилем, после чего, < Дата > было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту того, что < Дата > неустановленное лицо, находясь по адресу: г< адрес >, путем заключения договора купли-продажи ТС от < Дата >, путем обмана похитило у Д. автомобиль марки «П.», чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 380 000,00 руб. < Дата > следователем СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда ФИО2 в рамках уголовного дела № вышеуказанный автомобиль и ключ от него, переданы на ответственное хранение Д., который не является собственником данного транспортного средства. При этом данный автомобиль вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела не признавался. С < Дата > и по настоящее время он неоднократно обращался с заявлениями и ходатайствами по уголовному делу о возврате ему транспортного средства, поскольку он является его собственником. Во всех ответах ему сообщали, что возврат транспортного средства не возможен, поскольку по делу ведется следствие и вопрос о принадлежности спорного автомобиля не решен, в связи с чем, вернуть его законному владельцу не представляется возможным. Последним ответом от < Дата > начальник СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда сообщила ему аналогичные основания о невозможности возврата транспортного средства. Вместе с тем, в этот же день < Дата > следователь ФИО2 вынесла постановление о передаче на ответственное хранение транспортного средства Д., который не является его собственником и согласно сомнительным документам имеет отношение к транспортному средству в рамках договора о залоге. В этот же день Д. получил указанное транспортное средство, о чем имеется расписка. < Дата >, не выполнив никаких значимых процессуальных или иных действий следователь ФИО2 приостанавливает следствие по уголовному делу по надуманным основаниям по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. < Дата > он подал в Ленинградский районный суд г. Калининграда жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия следствия в части невозврата и удержания транспортного средства, а также в части бездействия по уголовному делу. < Дата > постановлением руководителя следственного органа постановление от < Дата > следователя ФИО2 отменено как необоснованное, поскольку по уголовному делу не выполнены в полном объеме следственные действия, на что следствию отведено 10 суток. В этот же день следователем ФИО2 уголовное дело № принято к производству, но окончательного решения по делу принято не было, никаких значимых процессуальных и иных действий по нему не проводилось. При таких обстоятельствах, со стороны следствия имеет место умышленное и незаконное удержание транспортного средства, а в настоящее время последнее незаконно передано Д. Вообще, первичное изъятие автомобиля, документов на него, его осмотр, признание вещественным доказательством и приобщение к материалам уголовного дела в настоящем случае является умышленным и произвольным лишением его права собственности. Согласно нормам УПК РФ, разыскиваться и арестовываться может только имущество, добытое преступным путем, а указанный автомобиль по происхождению и по отношению к собственнику таковым не является, последний сам как собственник автомобиля к совершению какого-либо преступления отношения не имеет. Данные обстоятельства очевидны, поскольку он вообще не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у третьих лиц, при этом автомобиль если и был заложен фактически, то номинально, поскольку сам автомобиль не находился у залогодержателя. Сам по себе факт возбуждения сомнительного уголовного дела не является основанием для ограничения его в правах по отношению к своей собственности и не дает права для произвольного лишения собственности. Дубликат ПТС на транспортное средство получен в установленном законом порядке при описанных им обстоятельствах, которые подтверждены третьими лицами. Таким образом, собственником автомобиля является он (истец) и это его право собственности никем не оспаривается. В то же время, из действий следствия и постановления о возвращении вещественного доказательства фактически следует, что автомобиль им приобретен преступным путем. В данном случае органам следствия следовало решать вопрос о наложении на автомобиль ареста в порядке положений УПК РФ, в соответствии с которыми арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления. Принадлежность автомобиля ему на данном этапе бесспорна. При любом исходе расследования дела автомобиль подлежит возврату собственнику в соответствии с ПТС, по которому прошла государственная регистрация сделки. Притязания же третьих лиц на автомобиль могут быть решены только в порядке гражданского судопроизводства. Полагая, что изложенное выше свидетельствует о том, что в действиях следователя и руководителя следственного органа имеют место быть незаконные действия и бездействие по уголовному делу, он обратился с жалобами по данным фактам в Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением от < Дата > < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда постановление следователя СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда ФИО2 от < Дата > о возвращении вещественных доказательств (автомобиля) по уголовному делу № Д. признано незаконным и необоснованным, руководитель СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда обязан устранить допущенное нарушение. Постановление суда вступило в законную силу. Постановлением от < Дата > < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда постановление следователя СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда ФИО3 от < Дата > о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, руководитель СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда обязан устранить допущенное нарушение. Постановление суда вступило в законную силу. Постановление от < Дата > < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда производство по его жалобе по его требованиям о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда ФИО2 и руководителя следственного органа по изъятию, длительному удержанию и отказу собственнику в возврате автомобиля по уголовным делам №, №, прекращено в связи с удовлетворением требований прокурором. Постановление суда вступило в законную силу. Постановлением от < Дата > < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда производство по жалобе ФИО1 по его требованиям о признании Д. потерпевшим по уголовному делу №, прекращено, ввиду признания постановления о возбуждении данного уголовного дела незаконным. Постановление суда вступило в законную силу. Таким образом, его требования в отношении незаконных действий (бездействия) следствия удовлетворены в полном объеме. При этом постановленные судом решения не исполнены следствием до настоящего времени, автомобиль ему не возвращен. В настоящее время, никем не оспаривается, что автомобиль приобретен им в установленном законом порядке, и он не был осведомлен о гражданско-правовых сделках по данному автомобилю между какими-либо иными лицами, которые между собой не выполняли взятых на себя обязательств по погашению суммы задолженности, при этом указанные правоотношения нигде не были зарегистрированы. Предполагаемые и возможные доводы следствия в обоснование своих действий по фактическому отчуждению автомобиля Д. о том, что следователь вправе решать вопрос о принадлежности в данном случае транспортного средства, как ссылка на основание законности действий следователя, не соответствуют требованиям закона, поскольку без оспаривания права собственника, коим на данный момент является ФИО1, и без его участия, вопрос относительно собственности третьего лица по спору между ним и(или) иными лицами не может быть разрешен. Изъятие без судебного решения у него автомобиля, который на данном этапе является единственным собственником, поскольку право собственности в настоящий момент никем не оспаривается, и передача транспортного средства Д., противоречит основополагающим принципам, закрепленным в Конституции РФ, затрагивают его права на распоряжение и пользование имуществом, принадлежащим ему в настоящий момент на основании правоустанавливающих документов. Кроме того, предварительным условием признания автомобиля вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу с помещением в специальное хранилище является наложение на него ареста. В данном случае необходимо исходить из того, что следователем при помещении автомобиля на территорию при отделе полиции по адресу: г. < адрес > последующей передаче третьему лицу, не принято надлежащих и в первую очередь законных мер по его изъятию, учету и хранению. Указанными действиями и бездействием следствия были нарушены его права, что соответственно повлекло его нравственные страдания, поскольку он претерпевает стресс, обиду, разочарование, незащищенность и чувство непонимания, вынужден был на протяжении длительного периода времени отстаивать свои права в суде. С учетом изложенного, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму компенсации морального вреда за счёт казны РФ в размере 150000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Серых Е.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Серых Е.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Серых Е.Н. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме. Представила письменные мотивированные возражения на иск, из которых следует, что уголовное дело №, возбуждено < Дата > по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, по факту того, что < Дата > года неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «А.», находясь по адресу: г. < адрес > путем обмана похитило у Д. автомобиль марки «П.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 382 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. < Дата > в СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району города Калининграда возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в < Дата > неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «А.», находясь по адресу: г. < адрес >, путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № на автомобиль «П.», YIN: №, < ИЗЪЯТО > года выпуска, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 382 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере. В совершении данных преступлений, а также ряда аналогичных преступлений подозревался П., < Дата > года рождения. < Дата > начальником СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, №, №, №, и соединенному уголовному делу присвоен общий №. №. < Дата > в СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда по уголовному делу № часть эпизодов, в том числе и эпизоды по факту совершения преступлений в отношении ФИО1 и Д. были прекращены, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления. В СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда из уголовного дела № выделены материалы в отношении ФИО1 и П, по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также ч.1 ст. 327 УК РФ - подделка удостоверения или иного официального документа, представляющего прав или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа. В < Дата > уголовное дело № по части эпизодам в отношении П. направлено с обвинительным заключением в < ИЗЪЯТО > районный суд г. Калининграда, где судьей вынесен обвинительный приговор. По результатам изучения материалов, выделенных из уголовного дела № следователем СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району города Калининграда лейтенантом юстиции ФИО3 < Дата > возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, которое < Дата >, находясь по адресу: г. < адрес >, путем заключения договора-продажи ТС от < Дата >, путем обмана похитило у Д. автомобиль марки «П.», чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере па сумму 380 000 рублей. В 2020 году в рамках расследований уголовного дела № автомобиль марки «П.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращен Д. < Дата > руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда подполковником юстиции М. на основании постановления < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от < Дата > о том, что постановление следователя СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району г. Калининграда ФИО3 от < Дата > о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, признано незаконным и необоснованным и постановление следователя о возбуждении уголовного дела № было отменено. В связи с чем, по выделенным материалам и заявлению гражданина Д. в СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда проводится проверка сообщения о преступлении. < Дата > в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки по факту мошеннических действий в отношении Д., старшим следователем СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району города Калининграда старшим лейтенантом юстиции ФИО2, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В последующем постановление следователя было отменено. Учитывая тот факт, что постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от < Дата > не определено, что изъятый автомобиль марки «П.» подлежит возврату ФИО1, считают, что не возникает необходимых условий для возникновения права на взыскание компенсации морального вреда истцу. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств о причинении ему незаконными действиями (бездействиями) со стороны сотрудников ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району города Калининграда вреда и нарушения его прав и свобод. Принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, МВД РФ представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом. В суд от представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО5 поступило письменное заявление (возражения на иск), в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ранее в судебном заседании представитель МВД РФ и УМВД России по Калининградской области ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Привлеченные протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц следователи ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом.

Следователь ФИО2 представила суду письменные возражения на иск, аналогичные по содержанию письменным возражениям ФИО4 Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы №, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, < Дата > следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Ч. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Калининград, < адрес >, был изъят указанный автомобиль марки «П.», регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя ФИО1

< Дата > в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, по факту того, что < Дата > неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «А.», находясь по адресу: г< адрес >, путем обмана похитило у Д. автомобиль марки «П.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 382000,00 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

< Дата > в СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в < Дата > года неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «А.», находясь по адресу: г. < адрес >, путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «П.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 382000,00 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

< Дата > руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, №, №, №, и соединенному уголовному делу присвоен общий №.

< Дата > постановлением следователя ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 транспортное средство марки «П.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, признано и приобщено к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства с дальнейшим хранением его на стоянке ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

< Дата > постановлением следователя ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 документы на указанное транспортное средство и ключи от него, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств.

< Дата > ФИО1 обращался в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с ходатайством о возврате ранее изъятого автомобиля. Ответом от < Дата > ему отказано в возврате автомобиля, в связи с тем, что вопрос о принадлежности транспортного средства в ходе предварительного следствия не решен.

< Дата > в ходе проведения предварительного следствия собранными по делу доказательствами установлено, что между П., Д. и ФИО1 имеют место гражданско-правовые отношения, признаки мошенничества в действиях П. отсутствовали, на основании чего уголовное преследование в отношении П. в части совершения противоправных действий в отношении Д. и ФИО1 прекращено.

Следовательно, указанным постановлением следователя от < Дата > ФИО1 утратил статус потерпевшего по уголовному делу.

< Дата > следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела № в отношении ФИО1 и П, по заявлению Д. в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а также ч.1 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ - подделка удостоверения или иного официального документа, представляющего прав или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа. Выделенные материалы направлены начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам изучения материалов, выделенных из уголовного дела № следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда ФИО3 < Дата > возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, которое < Дата > года, находясь по адресу: г. < адрес >, путем заключения договора-продажи ТС от < Дата > года путем обмана похитило у ФИО7 автомобиль марки «П.», чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере па сумму 380000,00 руб.

< Дата > ФИО1 обращался с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по факту возвращения ему транспортного средства. < Дата > ФИО1 дан ответ согласно которому, поскольку предварительное следствие по уголовному делу № до настоящего времени не окончено, вопрос о принадлежности автомобиля не решен, вернуть его законному владельцу не представляется возможным.

< Дата > году уголовное дело № по части эпизодам в отношении П. направлено с обвинительным заключением в < ИЗЪЯТО > районный суд г. Калининграда, по которому в настоящее время в его отношении постановлен обвинительный приговор.

< Дата > следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств в рамках расследования уголовного дела №, которым вещественное доказательство - автомобиль марки «П.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак № и 1 ключ от него переданы на ответственное хранение Д. до решения суда по уголовному делу.

Постановлением < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от < Дата > по жалобе ФИО1 в лице его представителя адвоката Серых Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 от < Дата > о возвращении вещественных доказательств (автомобиля) по уголовному делу № Д. признано незаконным и необоснованным. Судом постановлено обязать руководителя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда устранить допущенное нарушение (л.д.21-22). Постановление суда вступило в законную силу < Дата >.

Постановлением < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от < Дата > по жалобе ФИО1 в лице его представителя адвоката Серых Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 от < Дата > о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, признано незаконным и необоснованным, Судом постановлено обязать руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда устранить допущенное нарушение. Постановление суда вступило в законную силу < Дата >.

< Дата > руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления следователя ФИО8 от < Дата > о возбуждении уголовного дела.

Постановлением < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от < Дата > по жалобе ФИО1 в лице его представителя адвоката Серых Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 и руководителя следственного органа по изъятию, длительному удержанию и отказу собственнику в возврате автомобиля по уголовным делам №, №, прекращено в связи с вынесением заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда < Дата > требования об устранении нарушений федерального законодательства в частности, решении вопроса о вещественных доказательствах во исполнение постановления суда от < Дата > Постановление суда вступило в законную силу < Дата >.

Постановлением < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от < Дата > по жалобе ФИО1 в лице его представителя адвоката Серых Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 от < Дата > о возбуждении уголовного дела и признании Д. потерпевшим по делу, производство по жалобе прекращено, ввиду его отмены < Дата > руководителем следственного органа. Постановление суда вступило в законную силу < Дата >.

< Дата > в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки по факту мошеннических действий в отношении Д. старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда ФИО2, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В последующем постановление следователя было отменено.

В настоящее время транспортное средство марки «П.», < ИЗЪЯТО > года выпуска, возвращено Д. в ОВД и находится на стоянке ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, что подтверждается протоколом осмотра от < Дата >.

Обращаясь в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления следователей ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда признаны незаконными по его жалобам.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда лицу исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший или иной участник уголовного судопроизводства, в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Кроме того, при разрешении заявленного спора суд учитывает тот факт, что вынесенными Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлениями при рассмотрении жалоб ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признании их обоснованными, судом не было указано на обязанность следователя ОМВД России по Ленинградскому району передать изъятый автомобиль ФИО1

Кроме того, статус потерпевшего по уголовному делу ФИО1 утратил еще до вынесения постановления о передаче транспортного средства Д. Суд также учитывает, что в настоящее время в рамках выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 и П, проводится доследственная проверка, в рамках которой проверяется их причастность к совершению противоправных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, правовых оснований для передачи ТС ФИО1 у должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району, не имелось.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с вынесением отмененных впоследствии постановлений, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела не установлено, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу морального вреда в результате вынесенных должностными лицами ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, а как следствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде принято 21 ноября 2022 года.

Судья Сушина Ю.Б.