Дело № 2-405/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000583-19) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 26 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 79 545,45 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 15,9% годовых. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путем направления заемщиком оферты и её акцепта ПАО «Сбербанк России», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с 08 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 54 328,41 рублей, из которых просроченный основной долг – 53 691,96 рубль, просроченные проценты – 636,45 рублей.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года в размере 54 328,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,85 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 79 545,45 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 15,9% годовых. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путем направления заемщиком оферты и её акцепта ПАО «Сбербанк России», а также последующего подтверждения заемщиком условий договора путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по счету.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 08 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 54 328,41 рублей, из которых просроченный основной долг – 53 691,96 рубль, просроченные проценты – 636,45 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 16 мая 2022 года, судебный приказ № 2-123-395/2022 от 13 мая 2022 года на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, отменен.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа, а равно контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года за период с 08 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 54 328,41 рублей, из которых просроченный основной долг – 53 691,96 рубль, просроченные проценты – 636,45 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк в адрес заемщика направлял требование о погашении задолженности и расторжении договора.

Учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении договора, суд полагает возможным расторгнуть заключенный 26 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 829,85 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,85 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года за период с 26 ноября 2020 года за период с 08 сентября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 54 328,41 рублей, из которых просроченный основной долг – 53 691,96 рубль, просроченные проценты – 636,45 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,85 рублей, а всего взыскать 56 158,26 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 09 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков