Дело № 2-5248/2025
УИД 50RS0031-01-2025-000461-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 367 823,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 695,59 руб.
В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в размере 261 484,41 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов согласно условиям договора надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 367 823,43 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «Кредит Лайн» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 261 484,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 95,823% годовых.
Факт предоставления займа и его использования подтверждается материалами дела.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №350 мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № 2-1989/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений относительно его исполнения.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет заемщика, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплату процентов надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок и условия предоставления кредита, лимит, размер процентов и график платежей были определены кредитным договором, Правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования, Договором комплексного банковского обслуживания.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет 367 823,43 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 216 656,93 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 89 826,59 руб., сумма задолженности по штрафам – 61 339,91 руб.
Указанный расчет суд находит правильным, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет не представлен, как и не представлено сведений, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности.
Учитывая, установленный судом факт нарушения сроков возврата кредита, требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 216 656,93 руб., просроченных процентов в размере 89 826,59 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 61 339,91 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки (штрафа) с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер указанной штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер штрафа в указанной части, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, всего в размере 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 11 695,59 руб., оснований для снижения которой суд не усматривает, поскольку размер неустоек уменьшен судом.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МКК «Кредит Лайн» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 .....) в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 483,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 695,59 руб., а всего взыскать 348 179,11 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Кредит Лайн» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025