Дело № 2-478/2022 УИД 36RS0002-01-2022-001632-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 08 августа 2022 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соляной И.В.
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113964 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3479 руб.00 коп.
В обоснование исковых требований ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 15, 929,1064, 1079 ГК РФ, истец указал, что 12.11.2021 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств: «Опель Астра» гос. номер № под управлением ФИО3, «Мерседес 190» гос. номер № и «Хендай Солярис» гос.номер №, принадлежащего ФИО2
Согласно постановлению № от 12.11.2021 года по делу об АПН ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, его автогражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована. Согласно ремонт –калькуляции 15.11.2021 года составленной ООО «Автомир-Богемия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113964 руб. ( 80214 руб. –стоимость запасных частей, 33750 – стоимость ремонтных работ).
Истец ФИО2 извещен о слушании дела (л.д.129, 130), в суд не явился.
Ответчик ФИО3 извещён о слушании дела (л.д. 130), в суд не явился.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив доводы сторон, материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Мерседес 190» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждают доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), объяснения ФИО1 (л.д. 29); объяснения ФИО2 (л.д. 30), объяснения ФИО3 (л.д. 30-об.); схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
На момент ДТП автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № не имел страхового полиса, что следует из сведений РСА, в которых указано, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 12.11.2021 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак № (л.д. 25). Следовательно с точки зрения ст. 1064 ГК РФ владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 лицо, причинившее вред истцу. Истец также не застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства.
Ответчик оспаривал стоимость причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 4556/7-2 от 22.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис» определялась экспертом без учета «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в виду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика). Стоимость составила 102700 руб. Полная гибель транспортного средства не произошла, в виду чего стоимость годных остатков не определялась. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 880700 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 10600 руб. (л.д.96-128). Суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, мотивированную. В целом она соответствует калькуляции сервисного центра «Хюндай Солярис» по услугам на ремонт автомобиля в совокупности со стоимостью приобретаемых запасных частей (33750 руб. и 80214,12 руб. на л.д. 14, 15), представленной истцом.
Доводы ответчика ФИО4 о завышенной стоимости запасных частей суд признает неубедительными, так как сведения о стоимости ремонта и запасных частей получены им из неустановленных источников.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истцом доказан факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ФИО3, и причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом. Ответчиком не представлено убедительных доказательств обратного.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленное стороной истца экспертное заключение, которое ответчиком не оспаривалось, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113300 руб.
Поскольку иск подлежит полному удовлетворению, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3466 рублей., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что истцом представлены доказательства обоснованности исковых требований, а стоимость производства экспертизы сторонами не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 затраты на ее производство в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в полном объеме согласно калькуляции в сумме 17000 руб. (л.д.93) по правилам ст. 84, 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, ул. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>., адрес регистрации: <адрес> сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей, а также государственную пошлину в размере 3466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> г., адрес регистрации: <адрес>, ул. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: <...> в счет оплаты произведенной экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Соляная.