Решение по делу № 2-280/2025 от 07.04.2025 - о признании недействительными договоров потребительского кредитования и применении последствий их недействительности.

Мотивированное решение

составлено 07 апреля 2025 года

2-280/2025

25RS0002-01-2024-007934-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 31 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Приморское отделение № 8635 ПАО «Сбербанк» о признании недействительными договоров потребительского кредитования и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата>, после открытия расчетного счета и оформлении зарплатной карты для перечисления денежных средств от работодателя <данные изъяты> в Приморском отделении № 8635 ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1 являясь клиентом ПАО «Сбербанк», в котором позже открыл еще два счета для перечисления пенсии и карту момент. Зарплатная карта привязана к номеру открытого ответчиком счета <номер>, к зарплатной карте привязан номер телефона <номер>. <дата> ФИО1, войдя на телефоне в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», случайно обнаружил, что ответчик произвел списание с его счета перечисленных его сыном денежных средств, в счет погашения кредита. Исследовав мобильное приложение ПАО «Сбербанк», истец обнаружил, что на имя ФИО1 <дата> и <дата> ответчик оформил два кредита по 200 000 руб. каждый. В ПАО «Сбербанк» ему предоставили справки о задолженности по счету <номер>. В тот же день истец заблокировал свои банковские карты ПАО «Сбербанк», в том числе зарплатную. Исходя из выписки о движении денежных средств по счету следовало, что якобы ФИО1 обратился к ответчику посредством интернет-связи (онлайн Сбербанк) <дата> и <дата> с заявкой на предоставление кредитов по 200 000 руб. каждый, а <дата> и <дата> ответчик перечислил запрошенные суммы на банковскую карту ФИО1 Как следует из выписки, после получения кредитов, полученные денежные средства, тут же были переведены в качестве оплаты в <адрес> и иные города европейской части России, также была оплачена мобильная связь по номеру телефона: <номер>, который никогда мне не принадлежал. При этом, исходя из информации, поступившей от ответчика <дата>, <дата> и <дата>, никакие кредитные суммы ФИО1 у ответчика не запрашивал, и соответственно, ни в указанные дни, ни в иные дни кредитные суммы ему не поступали, как, впрочем, и сообщения о якобы направленных заявках ответчику на указанные кредиты. Баланс на его карте, в соответствии с сообщениями ответчика не превышал 5 000 – 6 000 руб., за исключением случаев перечисления заработной платы <данные изъяты>. Однако, именно <дата> и <дата> ФИО1 не смог войти по коду (как обычно) в приложение Сбербанк онлайн и был вынужден входить по номеру банковской карты, этому событию ФИО1 не придал в те дни никакого значения будучи уверенным с защищенности его карты и денег в ПАО «Сбербанк». Предоставленные ему позже ответчиком договоры потребительского кредитования ФИО1 не заключал, с индивидуальными условиями не ознакамливался и не соглашался, никакие СМС-сообщения ответчику в подтверждение чего-либо не направлял, эти договоры по неосмотрительности и недобросовестности ответчика оформлены ПАО «Сбербанк» на его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица. Соответственно никаких кредитных денежных средств у ответчика не просил, не получал и не тратил. Учитывая, что ФИО1 не направлял заявки ответчику с просьбой о предоставлении кредитов, следует, отсутствие у ответчика какого-либо подтверждения именно волеизъявления ФИО1 на заключение договоров потребительского кредитования, подтверждение именно им согласованных индивидуальных условий потребительских кредитов, подписания именно ФИО1 этих договоров и получения непосредственно именно им сумм кредитов. Утверждение ответчика, что именно ФИО1 были запрошены и получены кредиты, и именно им подписаны и согласованы кредитные договоры (индивидуальные условия), не подтверждаются присланными ему сообщениями ответчика на телефон о движении денежных средств на его счете <дата>, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. <дата> ФИО1 обратился в ОМВД России по Надеждинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, оформившего в ПАО «Сбербанк» два кредита на общую сумму 400 000 руб. на его имя. <дата> СО ОМВД России по Надеждинскому району было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. <дата> истцом в адрес ответчика было подано обращение с просьбой провести проверку по факту оформления двух договоров потребительского кредитования от <дата> <номер> и от <дата> <номер> по 200 000 руб. каждый. Также ФИО1 сообщил, что не обращался к ответчику за получением этих кредитов, пояснив, что телефон никому не передавал, данные карты никому не сообщал, кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» не заключал, не подписывал. <дата> истцом ответчику была передана справка ОМВД России по Надеждинскому району от <дата>, в которой сообщалось, что ФИО1 является свидетелем по уголовному делу <номер>, возбужденному СО ОМВД России по Надеждинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также об отсутствии сведений его собственноручного оформления указанных кредитов. <дата> истцом были запрошены у ответчика заключенные между неизвестным лицом и ПАО «Сбербанк» кредитные договоры на его имя. В этот же день ответчик передал ответ на обращение ФИО1, в котором указано, что у банка нет оснований для возврата денег, отмены начисления процентов, а также неустойки в случае несвоевременного погашения кредита. ПАО «Сбербанк» считает, что договоры потребительского кредитования заключены именно ФИО1, в этом у них нет сомнения, и истец обязан выплачивать кредиты, которые не просил (не подавал заявку на получение кредитов, не подписывал договоры потребительского кредитования ни простой электронной подписью ни иной другой, как впрочем, и иные документы ответчика), не получал и не расходовал перечисленные якобы ему кредитные денежные средства. В своем ответе, ответчик привел полный перечень всех операций по счету от <дата>, <дата> – <дата>, и <дата> – <дата>, который полностью не совпадает и не соответствует движению денежных средств на счету истца, присланными ответчиком на телефон в указанные дни. Более того, из операций, последовавших после получения неизвестным лицом денежных сумм следует, что кредитные денежные средства были в течении нескольких часов перечислены мелкими суммами в различные организации, а также перечислена сумма в счет оплаты связи мобильного номера <номер>. Такая последовательность действий неизвестного лица повторялась дважды и <дата> и <дата>. Указанная в ответе ПАО «Сбербанк» последовательность действий неизвестного лица не принята во внимание и не учтена ответчиком, как не учтена и не принята во внимание информация указанная в руководящих документах, в том числе в приказе Центрального банка РФ от 27.06.20254 № ОД-1027. Ответчик является профессиональным участником этих правоотношений, должен поступать при осуществлении своей профессиональной деятельности, в том числе, при заключении кредитных договоров онлайн, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности. Из представленной ответчиком выписки следует, что договоры потребительского кредита заключены посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, то есть ФИО1, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. Ответчиком дважды не были приняты повышенные меры предосторожности, а, следовательно, ответчик поступил недобросовестно, принимая во внимание, что неизвестными лицами, дважды получившими кредиты на имя ФИО2 была применена одна и та же схема. Истец указал, что на обращался к ответчику с заявлением на получение кредита, не ознакамливался и соответственно не подписывал никаких документов, в том числе индивидуальных условий договоров потребительских кредитов, якобы подписанных им простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля (СМС-сообщения) следует, что ответчик, действуя без должной осмотрительности и повышенной предосторожности предоставил денежные средства неизвестным лицам использовавшим мошеннический (обманный) способ получения у ПАО «Сбербанк» на его имя через приложение Сбербанк онлайн.

По этим основаниям просит суд признать недействительным договор потребительского кредитования от <дата> <номер> и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор потребительского кредитования от <дата> <номер> и применить последствия недействительности сделки; обязать ПАО «Сбербанк» прекратить неправомерную обработку персональных данных истца, полученных по недействительным (незаключенным) договорам потребительского кредитования от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, сторонами которого указаны ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; обязать ПАО «Сбербанк» исключить из кредитной истории истца информацию по недействительным (незаключенным) договорам потребительского кредитования от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, сторонами которого указаны ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; обязать ПАО «Сбербанк» возвратить истцу денежные суммы, удержанные в счет уплаты по недействительным (незаключенным) договорам потребительского кредитования <дата> <номер> и от <дата> <номер>, сторонами которого указаны ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 понесенные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, согласно уточнениям просит суд: признать недействительным договор потребительского кредитования от <дата> <номер> и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор потребительского кредитования от <дата> <номер> и применить последствия недействительности сделки; обязать ПАО «Сбербанк» прекратить неправомерную обработку персональных данных истца, полученных по недействительным (незаключенным) договорам потребительского кредитования от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, сторонами которого указаны ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; обязать ПАО «Сбербанк» исключить из кредитной истории истца информацию по недействительным (незаключенным) договорам потребительского кредитования от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, сторонами которого указаны ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; обязать ПАО «Сбербанк» возвратить истцу денежные суммы, удержанные в счет уплаты по недействительным (незаключенным) договорам потребительского кредитования <дата> <номер> и от <дата> <номер>, сторонами которого указаны ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере 11 814,87 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 понесенные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые уточнённые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что сделки совершены от имени истца иными лицами. Банк не проверил доходы истца и количество денежных средств, которые поступают на карту. Возбуждение уголовного дела указывает на то, что истец действий, связанных с получением денежных средств не совершал. Следовательно, он не является стороной договора, у банка не возникает права требовать данные суммы. Полагает, что у истца на телефоне имелась вредоносная программа, которая блокировала смс с кодом. Указал, что волеизъявление истца ФИО1 на получение кредитов, на заключение спорных договоров, выдачу ему денежных средств не было, истец не просил, не получал и не расходовал денежные средства по спорным договорам. Ответчиком не представлено доказательств с достоверностью указывающих на идентификацию истца ФИО1 как лица, подписавшего простой электронной подписью спорные договоры потребительского кредитования. ПАО «Сбербанк» осуществлял идентификацию лица, обратившегося с заявками на предоставление потребительских кредитов в <дата> от имени истца ФИО1 по трем признакам, а именно: по SIM-карте, IP-адресу и модели телефона. Однако по данным признакам невозможно произвести однозначно идентификацию лица, обратившегося с заявлением о получении кредитов. Сим-карта с номером <номер> могла быть клонирована. IP-адрес идентифицирует телефон, но не его владельца. Номер модели телефона не позволяет установить, кому принадлежит эта модель, и кем именно используется. Ответчик дважды не проявил требуемой добросовестности, как профессиональный участник кредитования, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Ответчик не учел интересы истца и не оказал ему содействие, не принял во внимание характер операций – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счета третьих лиц; не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются истцом ФИО1 и в соответствии с его волеизъявлением. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований закона при заключении спорных договоров потребительского кредита. Мобильное устройство истца могло быть взломано неизвестными лицами, получившими кредитные суммы обманным и удаленным путем, как это следует из материалов уголовного дела, возбужденному СО ОМВД России по Надеждинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО1 является свидетелем, а ПАО «Сбербанк» потерпевшим. Ответчиком не представлено доказательств о предоставлении информации о кредитных услугах на русском языке. Также не подтверждено нарушение истцом требований п.п.1.3, 2.15 Условий пользования карт, о разглашении истцом своего идентификатора, паролей, кодов. Ссылка ответчика на выполнение Сбербанком требований по защите информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО) не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Указала, что <дата> между истцом и ответчиком заключен Договор банковского обслуживания <номер>. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка. Подписав Заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями, Памяткой и Тарифами Банка, размещёнными на официальном сайте Банка и обязуется их выполнять. <дата> ФИО1 направил в Банк заявление о необходимости подключения услуги SMS-банк (Мобильный банк) к номеру телефона <номер>. Данный номер телефона указан Клиентом в обращении в качестве контактного. <дата> в 22:29 посредством мобильного приложения СберБанк Онлайн для Android была подана заявка на получение потребительского кредита. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона <номер>. По результатам рассмотрения заявки на кредит <дата> между Клиентом и Банком заключён кредитный договор <номер>, на основании которого предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 руб. Зачисление суммы кредита произведено на карту <номер> в 22:30. Заявление - анкета на получение кредита, а также Договор были подписаны в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по Договору, предоставлением подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждение выдачи кредита осуществлялось через систему СберБанк Онлайн без визита в Банк. Подтверждение операций в системе СберБанк Онлайн осуществлялось путём ввода одноразового SMS-пароля, направленного на номер телефона <номер>. По результатам рассмотрения заявки на кредит <дата> между Клиентом и Банком заключён кредитный договор <номер>, на основании которого предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 руб. Зачисление суммы кредита произведено на карту <номер> в 23:54. Заявление - анкета на получение кредита, а также Договор были подписаны в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по Договору, предоставлением подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждение выдачи кредита осуществлялось через систему СберБанк Онлайн без визита в Банк. Подтверждение операций в системе СберБанк Онлайн осуществлялось путём ввода одноразового SMS-пароля, направленного на номер телефона <номер>. В соответствии с Условиями держатель карты обязуется не сообщать логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (её реквизиты) и мобильное устройство третьим лицам, нести ответственность по операциям, совершённым с использованием логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путём передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершённых при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Довод истца о том, что поскольку не соблюдена письменная форма кредитных договоров, договоры являются недействительными, несостоятелен, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными доказательствами. Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком. Оспариваемые договоры были надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученные по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. После зачисления кредитных средств клиентом в мобильном приложении СберБанкОнлайн проведены операции переводов денежных средств, что подтверждается отчетом по банковской карте ФИО1 Каждая операция, совершаемая в мобильном приложении СберБанкОнлайн, была подтверждена одноразовым паролем. Банком корректно были исполнены распоряжения клиента. Банк не несёт ответственность за убытки, понесённые держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Истец самостоятельно распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Оснований для блокировки операций ФИО1 у ПАО Сбербанк не имелось. Все операции клиента были проверены ПАО Сбербанк согласно п.5.1 – 5.3 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» на соответствие Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Каждая операция анализируется системой фрод-мониторинга отдельно, оценивается совокупностью рисковых событий в кейсе клиента. В системе мониторинга было установлено, что - <дата> 22:29:16 ФМ приостановлена выдача кредита в МП СБОЛ на сумму 200 000 руб. На экран устройства выведено уведомление о возможном мошенничестве, рекомендации по безопасности. Операция подтверждена в 22:30 по всплывающему уведомлению. - <дата> 23:52:16 ФМ приостановлена выдача кредита в МП СБОЛ на сумму 200 000 руб. На экран устройства выведено уведомление о возможном мошенничестве, рекомендации по безопасности. Операция подтверждена в 23:54 по всплывающему уведомлению. Все смс-уведомления с паролями для подтверждения регистрации в МП СБОЛ и в сети Интернет поступали на доверенный телефон клиента <номер>; регистрация в МП СБОЛ перед оформлением кредитных продуктов была проведена на устройстве Xiaomi_ <номер>, которое используется с <дата>. Проведение финансовых операций после регистрации на указанном устройстве является типичной активностью для клиента, особенно при отсутствии рисковых событий в профиле: мошеннические звонки, установка программ удаленного управление устройством, замена сим-карты; в период проведения оспариваемых операций совершались для доступа к МП СБОЛ использовалось устройство клиента Xiaomi <номер>, где отображалась информация о совершаемых операциях, при этом обращения в банк с заявлением о мошенничестве от клиента не последовало; отклонения в локации IP - адреса так же не выявлено. Операции в период о <дата> по <дата> проводились с характерной для клиента локацией; расходные операции по распоряжению кредитными средствами были подтверждены с помощью кодов из смс-уведомлений, которые поступали на телефон клиента. По факту успешного проведения операций от Банка также направлялось информирование клиенту на телефон, подключенный к услуге СМС-Банк. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 167 ГК РФ поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также Ф3-353, Ф3-63. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Довод ФИО1 о том, что поскольку письменная форма кредитных договоров не была соблюдена, истец договоры не подписывал, в связи с чем, они являются недействительными - несостоятелен. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по дуле об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО). Клиента несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания <номер>, который определяет порядок электронного взаимодействия с Клиентом, условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

14.06.202<дата> ФИО1 направил в Банк заявление о необходимости подключения услуги SMS-банк (Мобильный банк) к номеру телефона <номер>. Данный номер телефона указан ФИО1 в обращении в качестве контактного.

Согласно информации, предоставленной ПАО «МегаФон», указанный номер телефона <номер> принадлежит ФИО5, что не отрицалось представителем истца при рассмотрении дела. Также представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 действительно в спорные даты пользовался указанным номером телефона на своём мобильном устройстве.

<дата> в 22:29 посредством мобильного приложения СберБанк Онлайн для Android была подана заявка на получение потребительского кредита. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона <номер>, подключенному к услуге «Мобильный банк», верно введен пароль для входа в систему.

<дата> в 23:53 посредством мобильного приложения СберБанк Онлайн для Android была подана заявка на получение потребительского кредита. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона <номер>, подключенному к услуге «Мобильный банк», верно введен пароль для входа в систему.

Как следует из выписки из системы мониторинга банка, <дата> в 22:29:16 приостановлена выдача кредита в МП СБОЛ на сумму 200 000 руб. На экран мобильного устройства <номер> выведено уведомление о возможном мошенничестве, рекомендации по безопасности. Между тем, операция была подтверждена в 22:30 по всплывающему уведомлению.

<дата> в 23:52:16 приостановлена выдача кредита в МП СБОЛ на сумму 200 000 руб. На экран мобильного устройства <номер> выведено уведомление о возможном мошенничестве, рекомендации по безопасности. Между тем, операция была подтверждена в 23:54 по всплывающему уведомлению.

<дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер> на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36,55% годовых, карта зачисления <номер>, а также <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер> сроком на 60 месяцев под 34,95% годовых, карта зачисления <номер>.

Указанные кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: - подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», - зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Как следует из материалов дела, указанная карта <номер> принадлежит истцу ФИО1

Согласно выписке из процессинговой системы «Мобильный банк» по телефону <номер>, <дата> в 22:29 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, аналогичное сообщение поступило истцу <дата> в 23.53.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию истца в момент направления заявки на кредит, подписания истцом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.

Согласно отчету по банковской карте ФИО1, № счета <номер> (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитных договоров от <дата>, <дата>) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», <дата> в 22:30 и <дата> в 23:54 ПАО «Сбербанк России» выполнено зачисление кредитов в сумме по 200 000 руб.

Таким образом, между сторонами заключены кредитные договоры на согласованных между сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет протокол осмотра доказательств от <дата> об отсутствии смс сообщений от ответчика, поскольку представленный протокол осмотра опровергается собранными по делу совокупность доказательств, в том числе выгрузкой из процессинговой системы «Мобильный банк» по тел. <номер>, выпиской из системы мониторинга банка.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные кредитные договоры были заключены через систему удаленного доступа – приложение банка «Сбербанк Онлайн», для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи ФИО1, предоставленные по кредиту денежные средства были зачислены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, соблюдение ответчиком процедуры и порядка заключения договоров подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» протоколом проведения операций, выпиской из процессинговой системы «Мобильный банк», в соответствии с требованиями ч.2 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» все уведомления были направлены на номер мобильного телефона истца на русском языке.

Суд полагает, что между сторонами состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, ответчиком исполнена обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств именно на его банковский счет, после поступления денежных средств истец распорядился ими.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона истца, который из владения истца не выбывал, и на который ответчиком направлялись одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информацией на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитных договоров, поступлении денежных средств, действия ПАО «Сбербанк» соответствовали положениям Условий банковского обслуживания физических лиц, с которыми ранее согласился истец и принял на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только истцу, у ответчика не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, все действия ФИО1 свидетельствовали о фактическом заключении кредитных договоров, ответчиком предпринимались попытки ограничить действия истца, однако истец подтверждал необходимость распоряжения кредитным денежными средствами.

Доводы истца о том, что он не выражал волю на получение кредитных средств, не подавал заявку на получение кредита суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Само по себе обращение истца после заключения кредитных договоров в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным, поскольку факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения сделки по заключению кредитного договора от имени истца третьими лицами в результате мошеннических действий.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договоров потребительского кредитования <номер> и <номер> не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Приморское отделение № 8635 ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) о признании недействительными договоров потребительского кредитования и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья В.В.Шульга