Дело № 33а-1585/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Арзина И.В.
судей Волосникова С.В., Менщикова С.Н.
при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 г. по административному делу № 2а-2418/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» к ведущему судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» ФИО2, представителя прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» (далее – АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области (далее – Курганское ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области) ФИО1 о признании действий по отказу в удовлетворении заявления Общества о снятии пломб для обеспечения доступа в целях выполнения работ по консервации объекта строительства, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 декабря 2022 г. незаконными, возложении обязанности обеспечить снятие пломб в целях доступа на земельный участок для выполнения работ по консервации объекта.
В обоснование административного иска АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» указало, что является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя прокуратуры города Кургана, предмет исполнения: применить обеспечительные меры в виде приостановки строительства многоквартирного дома № <адрес> до момента вступления решения суда в законную силу. 1 декабря 2022 г. Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обеспечении доступа на объект, снятию пломб в целях выполнения работ по консервации, представлена соответствующая документация. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано. Ссылаясь на то, что работы по консервации объекта не являются строительством многоквартирного дома, строительство приостановлено, действия по консервации направлены на обеспечение исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2022 г., предметом которого является приостановление строительства, судебным приставом-исполнителем доводы заявления не проверены в полном объеме, полагает оспариваемые действия, постановление незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, создающими препятствия к осуществлению действий на земельном участке, не связанных со строительством объекта.
Определениями судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 г., 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор города Кургана, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.
Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в части. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 13 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении снятия пломб для обеспечения доступа к объекту строительства с целью выполнения работ по консервации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда о том, что оспариваемое постановление не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заявление Общества об отмене обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения. В данном случае необходимость участия в исполнительном производстве специалиста отсутствовала. Настаивает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) законно и обоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2022 г. применены обеспечительные меры в виде приостановки строительства многоквартирного дома № <адрес> до момента вступления решения суда по иску прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Кургана, АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик», <...> <...> о признании проектной документации и заключения негосударственной экспертизы, разрешения на строительство, незаконными, об отмене разрешения на строительство от 24 марта 2021 г. №
22 февраля 2022 г. на основании исполнительного листа № от 21 февраля 2022 г., выданного Курганским городским судом Курганской области, ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик», предмет исполнения: применить обеспечительные меры в виде приостановки строительства многоквартирного дома № <адрес> до момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 г. заявление АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21 февраля 2022 г., оставлено без удовлетворения.
1 декабря 2022 г. генеральный директор АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об обеспечении снятия пломб для выполнения работ по консервации, являющихся неотъемлемой частью приостановления строительства. К заявлению представлена копия проектной документации по консервации строительства объекта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» отказано.
Полагая постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск в части признания постановления от 13 декабря 2022 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не проверил необходимость проведения работ по консервации объекта капитального строительства и соответствия ходатайства положениям части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 г. исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить снятие пломб в целях доступа на земельный участок для выполнения работ по консервации объекта строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Следовательно, вопрос о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве должен разрешаться исходя из необходимости применения специальных познаний в той области, которая непосредственно связана с предметом исполнительного документа.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации установлены Правилами консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 802 (далее – Правила)
Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее – строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).
Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил).
Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 г. генеральным директором <...> принято решение о консервации объекта строительства <адрес>
Индивидуальным предпринимателем Ш.С.А. по заданию <...> разработана проектная документация консервации строительства в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>
Согласно сведениям Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области данные решение и проектная документация были представлены в департамент.
Из содержания проекта консервации следует, что в целях обеспечения сохранности объекта и принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, запланированы строительно-монтажные работы в два этапа.
Первый этап предусматривает следующие работы: 1) возведение дополнительной кирпичной кладки наружных стен до отметки 13,92 м. В настоящее время кладка пятого этажа объекта возведена до отметок 11,12 м и 13,68 м. То есть проект консервации предусматривает завершение кирпичной кладки стен на 2,8 м и 0,24 м; 2) возведение дополнительной кирпичной кладки стен лестничной клетки до 16,73 м; 3) укладка плит перекрытия. Без выравнивания кирпичной кладки до единого уровня (13,92 м и 16,73 м укладка перекрытий невозможна); 4) закрытие всех проемов в наружных стенах, в том числе дверных, оконных) в целях защиты от атмосферных осадков. Данное мероприятие также препятствует несанкционированному доступу внутрь объекта посторонних лиц; 5) иные работы по герметизации строительных конструкций пятого этажа объекта, антикоррозийная обработка металлических изделий и т.д.
Проведение вышеперечисленных работ необходимо во исполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил.
К заявлению об обеспечении доступа на объект, снятии пломб в целях выполнения работ по консервации, административный истец представил проектную документацию.
С учетом изложенного, разрешение ходатайства административного истца, исходя из обстоятельств дела, требовало привлечения специалиста в области строительства.
Вместе с тем вопрос о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем разрешен не был.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства указанные в заявлении, не являются причиной для снятия пломб и предоставления доступа на территорию к объекту строительства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при разрешении ходатайства административного истца проверка поступившей информации судебным приставом-исполнителем проведена не была.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера заявленных требований, содержащихся в ходатайстве, и на основании части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю следовало привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для проведения работ по консервации объекта необходимо отменить обеспечительные меры, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи: