Дело № 2-1815/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

28 сентября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Кобяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ли ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице филиала Дальневосточный Банк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 572 484 рублей 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 924 рублей 85 копеек, ссылаясь на не выполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им (л.д. 3-5).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 55).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила и возражений относительно заявленных требований в суд не направила (л.д. 56).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 572 484 рублей 59 копеек основаны на представленных суду в электронной форме заявлении ФИО1 на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ; анкете клиента, заполненной специалистом Общества; заявлении-анкете ФИО2. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных от имени ФИО1; Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, выписке по лицевому счету №, отчете по банковской карте и выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 18, 19-20, 21-23, 24-26, 27-31, 32, 33-36).

Из содержания данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей под 16,90% сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, а заемщик согласно расчету ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и проигнорировала требование кредитора о досрочном возврате долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 38-39, 40).

Между тем, доказательств того, что указанный кредитный договор был заключен Банком с ФИО1, а кредит, предусмотренный указанным соглашением, был зачислен на счет ответчика, истцом вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ представлено не было.

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные от имени ответчика, не содержат ее личной подписи.

Не представлено Банком и доказательств того, что названный документ был подписан ответчиком простой электронной подписью. Сам по себе, имеющийся на документе штамп о том, что он подписан в электронном виде, таким доказательством служить не может, поскольку из указанного штампа не следует, кем именно из сторон в электронном виде подписано соглашение. Кроме того, идентификационный номер в названном штампе соответствует регистрационному номеру на заявлении-анкете ФИО2.

Доказательств того, что стороны заключили соглашение о возможности подписания кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» или иных электронных систем через удаленные каналы обслуживания и согласовали способ, подтверждающий ее принадлежность сторонам, суду не представлено.

Более того, Общество предоставляет суду противоречивые сведения в отношении фамилии лица, обратившегося к нему с заявлением о предоставлении кредита и лица, на которое были оформлены индивидуальные условия «Потребительского кредита». Так заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ оформлено от имени ФИО2., а индивидуальные условия от этой же даты от имени ФИО1 с приведением сведений о ее личности в отношении адреса проживания тождественных сведениям, указанных в заявлении ФИО2., но отличных по паспортным данным (серии, номеру и дате выдачи паспорта) и номерам телефонов, за исключением одного телефонного номера №.

При этом в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», которые якобы подписаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о паспорте заемщика, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что по действующему законодательству Российской Федерации не возможно.

Данных о том, что ФИО2. и ФИО1 являются одним и тем же физическим лицом, Банк суду не предоставил.

Сведения, указанные специалистом Банка в анкете клиента, достаточными доказательствами этому служить не могут, поскольку каких-либо документов, подтверждающих приведенные в ней данные, истец не предоставил.

Исходя из порядка изменения фамилии гражданином Российской Федерации, установленного законодательством Российской Федерации, заемщик не могла ее поменять между 00:00:00 и 00:33:09 ДД.ММ.ГГГГ, когда были якобы подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» и заявление-анкета на получение потребительского кредита.

Общество не представило суду и доказательств того, что счет №, на который были переведены кредитные денежные средства, принадлежит ответчику ФИО1, а именно был открыт Банком по ее заявлению, а операции по данному счету осуществлялись истцом по распоряжению ответчика. Не представлено истцом и доказательств того, что ответчику для осуществлений операций по счету выдавалась банковская карта, отчет по которой представлен суду.

Указание истцом в выписке по счету на то, что его владельцем является ответчик, таким доказательством согласно статье 845 ГК РФ служить не может.

Представленное суду заявление ФИО1 на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ей дебетовую карту «Мир классическая личная» и открыть счет карты № также не может доказывать то, что счет № был открыт по заявлению ответчика с выдачей ей карты для проведения операций по данному счету.

Представленная суду выписка из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 37), подтверждающая направление сообщений на телефонный номер +№, который указан в заявлении-анкете ФИО2. и индивидуальных условиях «Потребительского кредита» ФИО1, о рассмотрении заявки на получение кредита и его перечисление на счет карты также не могут быть приняты в качестве доказательств предоставления Банком спорного кредита ответчику, поскольку истец не представил суду доказательств принадлежности указанного телефонного номера ответчику, а также не предоставил доказательств заключения с ответчиком договора на использования ею системы «Мобильный банк».

Само по себе указание данного телефонного номера в документах, оформленных от имени ФИО2. и ФИО1, не доказывает его принадлежности ответчику, поскольку доказательств того, что данные документы исходят от ответчика суду также не представлено.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов Общества по уплате государственной пошлины в размере 8 924 рублей 85 копеек (л.д. 41).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ли ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 572 484 рублей 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 924 рублей 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда составлено 21 октября 2022 года.

Судья

Д.П. Федорцов