ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 18 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,
с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,
потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7,
подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Филипповой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-277/2023 (УИД № 38RS0034-01-2022-005296-82) в отношении
ФИО2, <...>
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 26 июля 2020 года по 27 июля 2020 года подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов 00 минут 26 июля 2020 года до 00 часов 28 минут 27 июля 2020 года, более точное время предварительным следствием и судом не установлено, ФИО2 находился на территории пляжа возле кафе, расположенного на расстоянии 150 м. от <адрес> г. Иркутска, где у него на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего последнему автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100» регистрационный знак <...>, припаркованного возле здания указанного кафе, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом, путем поджога.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, подошел к зданию кафе, расположенному на расстоянии 150 м. от <адрес> г. Иркутска, где с левой стороны от входа отсоединил от гриля газовый баллон объемом 50 л., прошел в направлении автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100» регистрационный знак <...>, припаркованного на расстоянии 3,5 метров от здания кафе, открыл рукой подачу газа из баллона, после чего бросил данный баллон на землю к передней части указанного автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, имевшийся при нем зажигалкой поджег выходящий из баллона газ, в результате чего пламя распространилось на горючие материалы автомобиля, и в дальнейшем автомобиль загорелся и был полностью уничтожен.
Таким образом, ФИО2 общеопасным способом, путем поджога умышленно уничтожил автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100» регистрационный знак <...>, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 1 325 912 рублей 51 копейка, причинив тем самым последнему значительный ущерб.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал, показал суду, что 26 июля 2020 года он приехал отдыхать с компанией друзей в кафе, расположенное на берегу реки Иркут. Днем у его друга в кафе произошел инцидент с одним из отдыхающих. Затем они уехали из кафе. Вечером они вернулись в кафе, продолжили распивать алкогольные напитки. Он находился за столиком кафе с двумя девушками. Когда на улице уже было темно, кто-то позвал его по имени, затем произошла драка, в ходе которой ему нанесли телесные повреждение, он очнулся на берегу реки. Как он понял, его избили из-за дневного инцидента с его другом. Он хотел поговорить с ФИО23., поскольку подумал, что это он попросил незнакомых ему людей избить его. Он хотел зайти в кафе и поговорить с ФИО24., но дверь была закрыта. Тогда он кулаком разбил стекло в двери, при этом он понимал, что Потерпевший №1 находился внутри помещения кафе, не отрицает, что мог высказывать угрозы в адрес потерпевшего. Далее за углом кафе он услышал голоса людей, тогда он испугался за свою жизнь, поскольку предполагал, что указанные люди ищут именно его и снова хотят нанести ему телесные повреждения. Он зашел за кафе, подошел к грилю, к которому был подключен баллон с газом, вырвал указанный баллон. За кафе, а именно на расстоянии 2-3 метров от угла кафе стояла автомашина, принадлежащая Потерпевший №1 Далее он открыл вентиль на баллоне и бросил его по диагонали от автомашины, до которой было 2-3 метра. Затем через 10 секунд он наклонился и поднес горящую зажигалку к траве, после чего все вспыхнуло, его отбросило в сторону, и он потерял сознание. Сделал это в целях самозащиты. Помнит, что там еще была стрельба. Как загорелась автомашина Потерпевший №1 он не видел. Он очнулся от того, что девушки его тащили. Затем помнит, что на такси его привезли к знакомой медику, которая оказывала ему медицинскую помощь. Он лечился на протяжении полутора месяцев, в медицинские учреждения не обращался. От огня у него никаких повреждений не осталось, ожогов не было. Считает, что баллон от броска и давления мог оказаться под автомашиной. Умысла на уничтожение автомашины путем поджога у него не было, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему он не возмещал. Считает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает, по каким причинам – не знает, но ранее он с ним не был знаком.
Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Допрошенный при производстве предварительного расследования 18 сентября 2020 года в качестве подозреваемого ФИО2, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что 26 июля 2020 года около 12:00 часов он приехал в кафе, расположенное напротив <адрес> г. Иркутска, где со своим другом Свидетель №5 и его девушкой распивал спиртные напитки. Во время отдыха он познакомился с хозяином данного кафе ФИО39 а также мужчиной, который занимался приготовлением мяса на гриле с левого торца кафе. Затем между Свидетель №5 и посетителем кафе ФИО25 как он понял знакомым Потерпевший №1, произошел конфликт, а за ним борьба. Далее около 18:00 часов они с Свидетель №5 и его девушкой уехали из кафе. Затем в 20:30 часов он вернулся в указанное кафе, куда позже приехала его знакомая ФИО26 со своей подругой. Около 23:00 часов, когда они с Свидетель №2 и ее подругой сидели за столиком, к ним подошли неизвестные люди, который стали его избивать. Он очнулся на берегу реки Иркут, у него имелись телесные повреждения, он был очень зол, поскольку его избили без какой-либо причины, и предположил, что эти парни являются знакомыми Потерпевший №1, поэтому решил поговорить с ним. Он подошел к двери кафе, предполагая, что Потерпевший №1 закрылся там, стал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Свидетель №2 пыталась его успокоить, но он не реагировал на нее. Затем он два раза ударил по стеклу двери, и оно разбилось. Через разбитое стекло он открыл дверь и зашел в кафе, но, предполагая, что в темноте ему могут нанести удар по голове, вышел из кафе, зашел за угол. Рядом он никого не видел, было темно. Затем он услышал мужские голоса, предположил, что они идут снова его избивать, подошел к грилю, взял газовый баллон красного цвета, и оторвал его от шланга. Затем он перетащил баллон в сторону голосов. После чего открутил вентиль и пустил газ для самообороны. Затем он достал из кармана зажигалку и зажег ее. Он подумал, что зажигалка находится далеко от газа, но газ воспламенился, возникло большое пламя. Он испугался, что баллон взорвется и, пнул его от себя, баллон упал и покатился в правую сторону от него, в левую сторону автомашины «Тойота Ленд Крузер», и остановился вплотную от автомашины. Когда баллон катился, пламя становилось сильнее, он испугался и убежал. Свою вину в поджоге автомашины признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомашину он поджег по неосторожности, так как когда газ из баллона загорелся, он сильно испугался и пнул баллон от себя, а он покатился в сторону автомашины (т. 1, л.д. 133-137).
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является владельцем кафе «Пляж песок», которое расположено по <адрес>. 26 июля 2020 года он приехал на работу к 10 часам. В кафе в тот день произошел инцидент между двумя компаниями отдыхающих, в одной из которой был ФИО27, в другой – ФИО2 После инцидента ФИО28 уехал, а ФИО2 остался. К концу дня, когда они собирались домой, то услышали крики на парковке, там происходила драка. Они зашли в кафе, выключили свет и закрыли дверь. Затем подошла толпа людей, которые стали избивать ФИО2 После драки ФИО2 подошел к кафе и стал кричать «Саня выходи», «я вас всех убью», разбил стекло в двери кафе, пытался зайти вовнутрь. Его жена ФИО11 испугалась и через заднюю дверь выбежала из кафе, спрятавшись в кустах. Он побежал за ней. Затем они увидели вспышку, услышали хлопки и звук сирены. Вернувшись к кафе, он увидел, что его автомашина марки «Тойота Ленд Крузер» сгорела, в ней находились документы, который также сгорели. Автомашина стояла одна, на ровном месте, параллельно зданию кафе, от передней части автомашины шел небольшой склон. Других автомашин рядом не было, на парковке также никого не было. Данная автомашина принадлежала его отцу, но приобретал ее и пользовался ею только он. Со слов бармена Свидетель №3 ему известно, что когда он (Свидетель №3) прятался в помещении кафе рядом с технологическим окном, то услышал как оторвали баллон, который был заправлен, и затем ФИО2, которого он узнал по татуировке, положил данный баллон под левое переднее колесо автомашины. ФИО2 было достоверно известно, что он управлял данной автомашиной. В результате поджога автомашина была уничтожена, ему причин ущерб на сумму 1 325 912, 51 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства – ипотека, по которой ежемесячный платеж составляет 28 000 рублей. причиненный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.
Свидетель ФИО11 показала суду, что 26 июля 2020 года она днем приехала в кафе <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, чтобы помочь своему мужу Потерпевший №1 В вечернее время муж завел ее в кафе и закрыл дверь. С ними также находился бармен, имени его не помнит. Затем на улице появилась толпа людей, которая стала кого-то избивать. Примерно через 5 минут к кафе подошел парень и стал ломать входную дверь, разбил стекло, при этом он кричал «Саня». Кроме указанного парня в тот момент на пляже больше никого не было. Она испугалась и выбежала из кафе через другую дверь и спряталась в кустах около кафе. Потом ее нашел муж. Бармен остался в помещении кафе. В кустах они с мужем просидели больше 10 минут. Затем они увидели сирены. Вернувшись к зданию кафе, они увидели, что сгорела их автомашина, которая стояла около кафе. К тому моменту как они подошли, ее уже потушили. Как горела автомашина, она не видела. Автомашина принадлежит ее мужу, об этом все знали. В том месте, где стояла их автомашина, других автомашин не было.
Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он ранее работал у Потерпевший №1 в кафе на пляже. Точный адрес кафе он не помнит. Точную дату не помнит, в вечернее время он был в кафе с ФИО30., другом последнего по имени ФИО32 Затем возле кафе произошла драка, он это слышал, но в конфликт не вмешивался. Причину конфликта и кто в нем участвовал, он не помнит. Он, Потерпевший №1, его жена, Павел и еще две девушки находились в этот момент в кафе, при этом они выключили свет. Когда все стихло, то он услышал, что горит автомашина марки «Тойота Ленд Крузер», принадлежащая Потерпевший №1, которая стояла на заднем дворе. Он взял огнетушитель и попытался потушить автомашину. На заднем дворе располагался гриль, около которого стоял баллон с газом. Затем баллон оказался под автомашиной, и он горел около вентиля.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он подрабатывает у своего знакомого Потерпевший №1 в качестве бармена. 26 июля 2020 года он находился на рабочем месте. Кафе расположено около <адрес> г. Иркутска. Около 23:00 часов в кафе зашли Юлия и Павел, которые также работают в данном кафе, и попросили его закрыть дверь, поскольку на улице происходило что-то непонятное. Он закрыл дверь на ключ и сел в кресло. Затем ранее неизвестный мужчина подбежал к входной двери и нанес два удара, от которых стекло в двери разбилось. Он сразу же пересел на другой диван. С ним в кафе находились ФИО33 и ранее незнакомая женщина. Через некоторое время он услышал крик «я все взорву» и сразу же произошла вспышка. Далее забежали две женщины и сообщили, что горит автомашина. Выйдя на улицу, он увидел горящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», принадлежащий Потерпевший №1 Он попытался потушить автомобиль при помощи огнетушителя, однако не смог, после чего вызвал МЧС (т. 1, л.д. 68-69).
Свидетель Свидетель №3 после оглашения его показаний в судебном заседании показал суду, что сейчас он плохо помнит события, поскольку прошло длительное время, но на момент допроса лучше помнил обстоятельства.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО13, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 26 июля 2020 года около 22:20 часов она с сестрой ФИО14 приехали на пляж «Песок», расположенный в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков она встретился Максима, с которым у них оказался общий знакомый. По просьбе Максима она перебинтовала ему правую руку, так как он порезал ее. Около 23:00 часов она услышала, что на улице начинается конфликт, и зашла в кафе, после чего сотрудники кафе закрыли дверь. Когда она находилась в помещении кухни, то услышала как бьется стекло, а затем увидела, что Максим разбил стекло. Она вышла из кафе и пошла в сторону выезда из пляжа. Также она слышала крики ранее неизвестных лиц, они кричали «Максим не надо». О том, что возле данного кафе сожгли автомобиль, она узнала от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 70-71).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 26 июля 2020 года примерно в 12:00 часов он с ФИО2 и ФИО15 приехали на берег реки Иркут. Рядом с местом их отдыха располагалось кафе, в которое они периодически заходили. Примерно в 16:00 часов у него с мужчиной по имени Роман произошел конфликт, который перерос в драку. После драки они успокоились, и примерно через час уехали домой к ФИО15 Затем вернулись в кафе примерно в 20:00 часов. Около 23:00 часов он с ФИО15 уехал домой. Максима он перед отъездом видел в кафе (т. 1, л.д. 145-146).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год она, ее знакомая ФИО34 и ФИО2 распивали спиртные напитки в кафе «Пески 38», которое расположено в <адрес> на берегу реки Иркут. Затем к ним подошли 6-8 ранее неизвестных парней, с которым у ФИО2 началась драка, при этом последние спросили у ФИО2 только имя. Примерно через 5 минут, когда драка закончилась, парни ушли. ФИО2 побежал в кафе, но входная дверь была закрыта. Далее ФИО2 стал пинать ногой дверь, от его ударов разбилось стекло. Она пыталась остановить ФИО2, но ее не слушал. Тогда она вызвала такси, и они с ФИО38 уехали домой (т. 1, л.д. 149-150).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ****год он отдыхал на пляже в <адрес>. После 23:00 часов он решил употребить спиртные напитки в беседке с ФИО35, с которым познакомился здесь же. Они сидели за столиком, расположенным в беседке на пригорке слева от кафе, которое находится в районе <адрес> г. Иркутска, на берегу реки Иркут. Примерно в 23:10 они услышали крики со стороны автостоянки, которые стихли спустя пару минут. На пляже в тот день у главного выхода из кафе отдыхал молодой человек по имени Максим с татуировкой на левом плече. Затем примерно в 23:15 они с ФИО37 увидели, что Максим дерется с незнакомыми молодыми людьми. После драки молодые люди ушли, а Максим, который был раздет до торса, подошел к входной двери кафе и разбил ее локтем. При этом две девушки пытались его успокоить, но ФИО4 побежал к грилю, схватил газовый баллон красного цвета, оторвал его от контактов гриля, поджег его и бросил под автомашину марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № ближе к передней части, при этом на него никто не нападал. Далее они с ФИО36 увидели как идет процесс возгорания указанной автомашины, после чего они покинули беседку. В ходе допроса он нарисовал схему, на которой указал, где он находился в тот вечер и где располагались другие объекты в момент поджога (т. 1, л.д. 173-174, т. 2, л.д. 24-26).
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- иным документом от 27 июля 2020 года (т. 1, л.д. 4) – сообщением о происшествии, из которого следует, что в дежурную часть ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» ****год в 00:41 поступило сообщение от Потерпевший №1 о поджоге автомашины «ФИО1 Ленд ФИО1» по адресу: г. Иркутск, <адрес>
- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года (т. 1, л.д. 9-19), согласно которому осмотрено помещение кафе, расположенного в 150 метрах от <адрес> г. Иркутска. Кроме того, осмотрен участок местности, на котором располагается кафе, гриль, находящийся с левого торца кафе под навесом, на расстоянии 7 метров на земле газовый баллон красного цвета со следами термического воздействия, и автомашина «ФИО1 Ленд ФИО1 100» белого цвета государственный регистрационный знак № регион, со следами термического воздействия, расположенная около 3,5 метров от тыльной стороны кафе у левого торца. В ходе осмотра изъяты 2 отрезка ленты скотч размерами 49х46 мм., 31х26 мм. со следами рук, осколок стекла с пятнами вещества бурого цвета, шланг красного цвета со следами вещества бурого цвета, автомашина «ФИО1 Ленд ФИО1 100» белого цвета государственный регистрационный знак № регион;
- протоколом осмотра места происшествия (пожара) (т. 1, л.д. 41-50), в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ФИО1 Ленд ФИО1 100» белого цвета государственный регистрационный знак № 38 регион. В ходе осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в передней части автомобиля с левой стороны в месте расположения колеса и крыла;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июля 2020 года (т. 1, л.д. 72-73), согласно которому осмотрены 2 отрезка ленты скотч размерами 49х46 мм., 31х26 мм. со следами рук, фрагмент стекла с пятнами вещества бурого цвета, пластиковый шланг красного цвета со следами вещества бурого цвета;
- иным документом от 18 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 117) – чистосердечным признанием ФИО2, в котором он сообщил, что в конце июля находился на пляже на берегу Иркута, где произошел конфликт и его избили. Так как он боялся за свою жизнь, их было 9 человек, он взял газовый баллон, открыл кран, поджег баллон, и бросил в их направлении, но баллон подкатился к автомобилю, и когда он это увидел, то испугался подойти и убрать его, так как думал, что может взорваться, в содеянном раскаивается, вину признает полностью;
- протокол получения образов для сравнительного исследования от 18 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 139), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук на дактокарту;
- протокол получения образов для сравнительного исследования от 18 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 139), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 233-235), в соответствии с которым осмотрены сопроводительное письмо от 29 июля 2020 года, постановление о передаче материалов по подследственности от ****год, телефонное сообщение, рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 июля 2020 года, таблица с информацией о пожаре, протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года, фото-таблица с изображением повреждений автомобиля, план-схему к протоколу осмотра места происшествия, копия паспорта Свидетель №3, поручение о производстве тех. исследования по пожару, справка специалиста от ****год;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 22-23), согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку;
- заключением эксперта № от ****год (т. 2, л.д. 37-41), согласно выводам которого на фрагменте стекла в объекте №, на фрагменте шланга в объектах №№, 3, представленных для исследования, обнаружена кровь ФИО2;
- заключением эксперта № от ****год (т. 2, л.д. 50-52), в соответствии с выводами которого очаг пожара расположен на внешней поверхности передней части автомобиля ФИО1 Ленд ФИО1 100 государственный регистрационный знак № регион.
Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки);
- протоколом осмотра предметов от ****год (т. 2, л.д. 67-72), согласно которому осмотрен автомобиль марки «ФИО1 Ленд ФИО1», расположенный на территории автостоянки по адресу: г. Иркутск, <адрес>А;
- заключением эксперта (судебной оценочной экспертизой) № от ****год (т. 2, л.д. 76-84), согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на ****год технически исправного автомобиля марки «ФИО1 Ленд ФИО1 100», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (<***>) №, который оценивается потерпевшим на дату совершения преступления в сумме 1 350 000 рублей, составляет 1 325 912 рублей 51 копейка;
- заключением эксперта № от ****год (т. 2, л.д. 117-120), в соответствии с выводами которого след ладони руки на отрезке ленты скотч размером 49х46 мм. оставлен участком ладони правой руки подозреваемого ФИО2, ****год года рождения;
- протоколом очной ставки от ****год (т. 2, л.д. 125-129), произведенной между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2, в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 показал, что в июле 2020 года в вечернее время он находился в кафе на пляже в <адрес> г. Иркутска. Его столик располагался в беседке на улице на возвышенности слева, примерно в 7 метрах от здания кафе. Помнит, что видел мужчину, похожего на ФИО2, который был с голым торсом и татуировкой на руке. Мужчина сначала пытался зайти в кафе, но дверь была закрыта, при этом он громко кричал, ругался, его успокаивали какие-то девушки, который потом ушли. Других посторонних лиц на территории пляжа он не видел. Затем мужчина подошел к грильнице, взял в руки газовый баллон красного цвета и в руках с ним прошел в сторону стоящего за зданием кафе автомобиля «ФИО1 Ленд ФИО1 100», который принадлежал хозяину кафе Потерпевший №1 Затем мужчина бросил горящий газовый баллон на землю к автомобилю, после чего участок возле автомобиля загорелся. Не исключает, что ФИО2, присутствующий на очной ставке, и есть тот человек, который бросил баллон.
Подозреваемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля ФИО13, пояснив, что у него действительно есть татуировка на руке, и когда он разбивал стекло в двери кафе, он был с голым торсом. Он взял баллон, так как испугался голосов, которые доносились со стороны въезда в кафе, поэтому бросил баллон в сторону въезда в кафе. Автомобиль в тот момент находился справа от него. Баллон упал недалеко от автомобиля, после чего он подставил к земле зажженную зажигалку и увидел как участок земли перед ним и вокруг баллона вспыхн<адрес>, что после воспламенения баллон мог под давлением отлететь к самой автомашине, отчего она загорелась. Специально под машину баллон не бросал. Кто-либо другой не мог подбросить баллон к автомашине
Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Недостаточной ясности или неполноты заключений экспертов суд не усматривает, выводы экспертов аргументированы и убедительны, в экспертизах приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства судебной экспертизы специальных познаний, как и в объективности экспертиз, у суда не имеется.
В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который показал суду, что потерпевший Потерпевший №1 его сын. На его имя на учет был поставлен автомобиль «ФИО1 Ленд ФИО1», но владельцем он являлся только по документам. Фактически приобретал и пользовался автомашиной только Потерпевший №1
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО17, который показал суду, что при обстоятельствах, указанных подсудимым, газовый баллон мог переместиться. Для того чтобы автомобиль загорелся, необходимо тепловое воздействие и время, в течение которого будет производиться такое воздействие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО17 после оглашения в его присутствии протокола очной ставки от ****год, произведенной между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2 (т. 2, л.д. 125-128) и предъявления для обозрения схемы, прилагаемой к указанному протоколу (т. 2, л.д. 129), показал суду, что при обстоятельствах, указанных свидетелем, могло произойти возгорание автомашины, но при условии, что газовый баллон был полностью заправлен. При обстоятельствах, указанных подозреваемым в ходе очной ставки, маловероятно воспламенение травы указанным способом, а также перемещение газового баллона под автомашину.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом.
Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в способе совершения преступления – поджоге автомобиля, последствием чего явилось его уничтожение и невозможность дальнейшего использования, и повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 1 325 912 рублей 51 копейку, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него уничтоженного имущества.
При совершении преступления ФИО2 для осуществления своих преступных намерений поджег выходящий из баллона газ и переместил данный баллон как источник открытого огня к автомобилю, который является объектом с высокой концентрацией горючих веществ и материалов, и был расположен в непосредственной близости с общественным местом – кафе и беседками, то есть создал реальную опасность распространения огня на иные объекты, возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, поэтому квалифицирующие признаки совершения преступления – путем поджога, общеопасным способом, вменены в вину подсудимому ФИО2 верно.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал, показал, что не согласен с тем, что он умышленно уничтожил автомобиль потерпевшего. Он в целях защиты открыл вентиль газового баллона, бросил его в противоположную от автомашины сторону, после чего спустя 10 секунд поджег траву. Он не видел как горела автомашина, предполагает, что баллон после того как он поджег траву, переместился под автомашину, в результате чего она загорелась. Целенаправленно газовый баллон под автомашину он не перемещал. Вес баллона составлял примерно 17 кг. После вспышки пламени он потерял сознание, очнулся от того, что его тащили Свидетель №2 и ее подруга. Свидетель Свидетель №1 его оговаривает.
Суд, заслушав показания подсудимого ФИО2 в этой части, и, оценив его показания в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как избранный им способ и реализацию права на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их в этой части и признает недостоверными.
Судом в достаточной степени проверены доводы подсудимого ФИО2 и суд приходит к выводу о том, что эти доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а его заявление о неосторожном уничтожении автомобиля, не колеблет выводов суда о его виновности в совершенном преступлении, поскольку помимо показаний самого подсудимого достоверно ничем не подтверждается, является несостоятельным и необоснованным.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что перед произошедшими 27 июля 2020 года событиями, он заправил газовый баллон. Всем достоверно было известно, что автомобиль, припаркованный около кафе, принадлежит ему. ФИО2, когда пытался проникнуть в помещение кафе, кричал «Саня выходи», высказывал слова угрозы, то есть обращался именно к нему. Когда они увидели драку, то выключили свет в кафе, на улице имелось освещение.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после произошедшего конфликта, около кафе никого не было, кроме мужчины, который разбил стекло входной двери кафе. В момент конфликта имелось освещение на здании кафе в районе входной двери.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после окончания драки, в которой участвовали ФИО2 и неизвестные парни, последние ушли. Когда ФИО2 разбил стекло входной двери кафе, и ей не удалось его успокоить, она вместе с подругой уехала домой на такси.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он являлся очевидцем того, как горящий газовый баллон был перемещен к левой части автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, именно ФИО2 Иных лиц на территории, на которой расположено кафе, он не видел. Ранее с ФИО2 он не был знаком.
В ходе осмотра места происшествия ****год был изъят газовый баллон красного цвета со следами термического воздействия.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ****год наибольшие термические повреждения расположены в передней части автомобиля с левой стороны.
Согласно заключению эксперта № от ****год очаг пожара расположен на внешней поверхности передней части автомобиля.
Приведенные выше доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО11, Свидетель №2, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у которых оснований для оговора подсудимого не имеется, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, общеопасным способом, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, общеопасным способом, а ни какое иное преступление, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия подсудимого были направлены именно на уничтожение автомобиля потерпевшего, о чем свидетельствуют его поведение в момент совершения преступления, при котором подсудимый, накануне употреблявший спиртные напитки, предполагая, что телесные повреждения ему были нанесены по просьбе потерпевшего Потерпевший №1, находясь в агрессивном состоянии, не имея причин для опасения за свою жизнь и здоровье, понимая при этом, что автомобиль располагается на близком расстоянии от кафе, в котором находятся люди, вырвал из гриля газовый баллон, вес которого ему не был достоверно известен, открыл вентиль, выпуская газ, после чего поднес источник открытого огня к выходящему газу, и способ совершения преступления – поджог автомобиля при помощи горящего газового баллона, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему.
В прениях сторон сторона защиты указала на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, связанные с освещением того места, где располагался ФИО2 в момент совершения преступления, однако судом наличие таких противоречий в показаниях свидетеля не установлено. Свидетель Свидетель №1 давал стабильные и последовательные показания, в которых описал лицо, совершившее поджог автомашины, и действия данного лица, при этом ранее свидетель не был знаком с подсудимым ФИО2
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, изложенные в прениях сторон, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом изложенного суд не находит оснований для переквалификации преступления, как и для признания факта необходимой обороны, как об этом считает подсудимый, поскольку общественно опасного посягательства в отношении подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и иных лиц в момент совершения преступления судом не установлено.
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности, сведения о личности виновного, <...>
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 <...>.
В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым в совершении действий, в результате которых уничтожено имущество потерпевшего, его раскаяние в совершении указанных действий, состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, первую судимость, признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшему в прениях сторон.
Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО2 от 18 сентября 2020 года, данное на предварительном следствии (т. 1, л.д. 117), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было написано подсудимым только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО2 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО2, доставления его в отдел полиции, где он написал указанное чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое его состояние явилось поводом и способствовало совершению подсудимым преступления, в судебном разбирательстве не установлено, объективно состояние опьянения подсудимого ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание сведения о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет достаточным для его исправления, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, <...>, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд, рассматривая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО3 исковом заявлении о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба в размере 1 325 912 рублей 51 копейки, принимает признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ, учитывает, что исковые требования подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, указанную сумму.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения условно осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться в период всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Потерпевший №1 1 325 912 (один миллион триста двадцать пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 отрезка ленты скотч размерами 49х46 мм., 31х26 мм. со следами рук, фрагмент стекла с пятнами вещества бурого цвета, пластиковый шланг красного цвета со следами вещества бурого цвета, сданные в камеру хранения ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить, автомашину марки «ФИО1 Ленд ФИО1 100» государственный регистрационный знак <...>, договор аренды № на 4 листах, дополнительное соглашение к договору № на 4 листах, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца, сопроводительное письмо от ****год, постановление о передаче материалов по подследственности от ****год, телефонное сообщение, рапорт об обнаружении признаков преступления от ****год, таблицу с информацией о пожаре, протокол осмотра места происшествия от ****год, фото-таблицу с изображением повреждений автомобиля, план-схему к протоколу осмотра места происшествия, объяснение Свидетель №3 от ****год, копию паспорта Свидетель №3, поручение о производстве тех. исследования по пожару, справку специалиста от ****год, фотографию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «ФИО1 Ленд ФИО1 100», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.С. Тамбовцева