Дело № 2-3819/2022

61RS0003-01-2022-005838-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО18 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, ООО "МИР МЛМ", ИП ФИО4 ФИО19, третьи лица: ИП ФИО6, ООО «МО АСД-ФИНАНС», СПИ Кировского РОСП ФИО7 о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «МИР МЛМ», ИП ФИО9 о признании публичных торгов по продаже квартиры площадью 176,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. <адрес> проведённые ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что является должником по исполнительному производству № возбужденному 16 сентября 2021 года, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя на торги в ТУ <адрес> была передана принадлежащая истцу квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону приостановлено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление начальнику отдела ФССП РФ по Кировскому району г. Ростова-на-ФИО2 о приостановлении действий по реализации спорной квартиры. Истец указала, что принудительная реализация принадлежащего ей имущества на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ проведена в период приостановления исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания признать недействительными указанные торги от ДД.ММ.ГГГГ и договор реализации арестованного имущества на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указала, что квартира была реализована по цене, заниженной на 15 процентов от цены, установленной на основании оценки, проведенной более полутора лет назад, рыночная стоимость квартиры за указанный промежуток времени могла значительно измениться. Реализация имущества по рыночной стоимости, определенной более полутора лет назад, а также необоснованно заниженной на 15 процентов, существенно нарушает права ФИО8 ФИО8 также указывает, что рыночная стоимость квартиры по данным сайта «Циан» в настоящее время составляет 32 500 000 рублей, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно была проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости спорного имущества без привлечения профессионального оценщика. Истец полагает, что участники торгов ИП ФИО6 и ИП ФИО9 знакомы друг с другом, согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО6 и ФИО10 являются учредителями ООО «СК ТрансСервис» (директор ФИО10) и в процессе торгов предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником ИП ФИО9, которая и признана победителем, а ИП ФИО6, участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества, что зафиксировано в протоколе о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что поскольку пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то в настоящее время правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан-должников по имущественным взысканиям.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать публичные торги по продаже квартиры площадью 176,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, проведённые ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 176,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, применить последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 176,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а именно: обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО20 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО21 на квартиру площадью 176,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО8 ФИО22 на квартиру площадью 176,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца - ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности в материалах дела, в судебное заседание явились, просили заявленные уточненные требования удовлетворить, ссылаясь на ранее представленный письменный отзыв.

Ответчик, ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила для участия в деле в качестве своего представителя - ФИО13, действующего на основании доверенности в материалах дела, который в свою очередь в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Кировского РОСП - ФИО14, по доверенности в материалах дела, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО - ФИО15, действующая на основании доверенности в материалах дела в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ООО "МИР МЛМ" в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо, судебный пристав исполнитель ФИО7, по удостоверению в деле, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - ИП ФИО6, ООО «МО АСД-ФИНАНС» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 по делу № 2-1603/2020 с ФИО8 в пользу ООО «АСД-Финанс» взысканы денежные средства в размере 16 091 397,25 рублей, обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 17 198 568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МО АСД-Финанс» задолженности в размере 16 091 397,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на указанную квартиру истца, установив начальную продажную цену 17 198 568 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО16 от 11.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> (далее – квартира) передана на реализацию с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17 198 568 рублей в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Территориальным управлением Росимущества издано поручение №-У от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества путем проведения открытых торгов ООО «МДТ». В связи с окончанием срока действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МДТ» и заключением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИР МЛМ», на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МДТ» передало, а ООО «МИР МЛМ» приняло арестованное имущество (документы на имущество) для его реализации с ДД.ММ.ГГГГ. В том числе было принято арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО8, переданное на реализацию на основании поручения №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная продажная цена спорной квартиры установлена решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на квартиру ФИО8 с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 17 198 568 рублей. Продажная цена была определена в ходе судебного спора на основании заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.10.2021 по исполнительному производству №-ИП определена стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста от 18.10.2021 в установленном решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ размере 17 198 568 руб.

26.04.2022 определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ходатайству ФИО8 приостановлено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8

13.05.2022 ФИО8 подано заявление начальнику отдела ФССП РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о приостановлении действий по реализации квартиры по адресу: <адрес> приложением определения о приостановлении исполнительного производства.

ФИО8 с учетом указанных обстоятельств указывает на то, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о факте приостановления исполнительного производства, в связи с чем торги по реализации имущества, а также договор, заключенный по итогам торгов являются незаконными, поскольку принудительная реализация имущества ФИО8 на публичных торгах проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после вынесения определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2022 о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Истец также полагает, что не направление судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Росимущества определения о приостановлении исполнительного производства повлекло проведение торгов в отношении фактически не арестованного имущества, которое состоялось в период приостановления исполнительного производства.

По мнению истца, указанное обстоятельство дает основания признать недействительными торги от 18.05.2022 и договор реализации арестованного имущества на основании статьи 167 ГК РФ.

Проанализировав изложенные доводы истца суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку торги по реализации имущества в форме открытого аукциона в электронном виде на сайте https://ctpgermes.ru оператора ЭТП «Гермес» были назначены на 10.02.2022, о чем было опубликовано извещение в газете «Наше Время» № oт ДД.ММ.ГГГГ (Лот №), которая в силу ст. 4 Областного закона №-ЗС от 29.12.2003 является официальным информационным публикатором Законодательного собрания и <адрес>, а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru

Срок опубликования и содержание извещения соответствуют требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Начальная цена квартиры была установлена в размере 17 198 568 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 11.11.2021, в порядке ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 по делу № 2-1603/2020.

Истец с какими-либо заявлениями об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 по делу № 2-1603/2020 в части изменения начальной продажной цены не обращался. Правовые основания для изменения начальной стоимости имущества, являющегося предметом торгов, у Территориального управления отсутствовали.

В связи с отсутствием заявок (протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) торги признаны несостоявшимися (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах снижается на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника на 15 процентов.

Вторичные торги в форме открытого аукциона были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было опубликовано извещение в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот №), а также на официальном сайте по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru

Извещение опубликовано в соответствии с установленными и. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требованиями по срокам.Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества № от ДД.ММ.ГГГГ участниками признаны ФИО23

По результатам торгов наивысшее ценовое предложение поступило от ФИО5, что следует из протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предписания УФАС по Ростовской области от 28.03.2022 № 153/04 результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы, в связи с чем были назначены повторные торги в отношении квартиры должника ФИО8 на 20.04.2022, о чем была размещена публикация в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), информационное сообщение № на официальном сайте http://torgi.gov.ru

Прием заявок осуществлялся в период с 07.04.2022 по 18.04.2022.

В соответствии с решением Ростовского УФАС от 26.04.2022 торги в отношении имущества должника были аннулированы.

Задатки от претендентов на участие в торгах в размере 731 000 руб., поступившие на счет Территориального управления в период приема заявок были возвращены претендентам в соответствии с поручением Территориального управления от 29.04.2022 №61-13/4352.

06.05.2022 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru было опубликовано повторное информационное сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника ФИО8 прием заявок осуществлялся с 06.05.2022 по 16.05.2022.

В соответствии с протоколом организатора торгов об определении участников № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в аукционе было допущено два участника: ИП ФИО6 (заявка от ДД.ММ.ГГГГ, задаток 731 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО9(заявка от ДД.ММ.ГГГГ, задаток в размере 731 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № победителем аукциона был признан участник ИП ФИО9, предложивший наибольшую цену 14 764 988 рублей.

После перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств покупателем в размере 14 033 988 рублей в счет оплаты полной стоимости имущества за вычетом задатка в размере 731 000 рублей на счет Территориального управления, с победителем аукциона - ИП ФИО9 организатором торгов ООО «МИР МЛМ» был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оплаченные покупателем, были перечислены ТУ Росимущества в Ростовской области 27.05.2022 на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для дальнейшего погашения требований взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, ТУ Росимущества в Ростовской области и специализированной организацией ООО «МИР МЛМ» надлежащим образом были осуществлены все необходимые действия по реализации арестованного имущества в рамках действующего законодательства, устанавливающего правила проведения торгов.

ФИО8 указывает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Росимущества определения о приостановлении исполнительного производства повлекло проведение торгов в отношении имущества, в период приостановления исполнительного производства.

По мнению ФИО8 постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес ТУ Росимущества по Ростовской области не направлялось, что повлекло осуществление процедуры проведения торгов (действий по назначению даты проведения торгов, опубликованию извещения о проведении торгов, принятию заявок) в период приостановления мер принудительного взыскания, что является нарушением закона.

Истец считает, что поскольку торги были проведены в период приостановления исполнительного производства, что недопустимо в силу императивной нормы ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, были допущены существенные нарушения закона, влекущее признание торгов недействительными в силу положений п.1 ст. 449 ГК РФ.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 по административному делу №2а-2182/2022 по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению ФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - ООО «МО АСД-Финанс», Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в рамках которого определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено, суд административные исковые требования ФИО8 оставил без удовлетворения в полном объеме и возобновил исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.09.2021 года. Решение суда в части возобновления исполнительного производства обращено к немедленному исполнению.

Таким образом, в результате отсутствия у организатора торгов сведений о приостановлении исполнительного производства, у истца не возникло неблагоприятных последствий, поскольку в удовлетворении его административных исковых требований по административному делу №2а-2182/2022 было отказано.

В абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Судом не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиками при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными.

Факт того, что исполнительное производство не было приостановлено, не может быть признан судом, как существенное нарушение при проведении торгов, поскольку указанное обстоятельство не привело к занижению стоимости реализованного имущества, не ограничило круг участников торгов и не повлекло ущемления прав и законных интересов ФИО8

ФИО8 в обоснование требований указывает на допущенные нарушения при оценке имущества и установлении начальной продажной цены.

ФИО8 указывает, что в нарушение положений закона копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не направлялась. В связи с чем, реализовать свое право на обжалование данного постановления не представлялось возможным. Помимо этого, ФИО8 10.10.2020 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением на нее запретов на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети интернет. Данные запреты были определены Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 10.10.2020. До настоящего времени ФИО8 находится под домашним арестом, в связи с чем была лишена возможности получать постановления судебного пристава-исполнителя, обжаловать их в установленный законом срок.

ФИО8 указывает, что 11.11.2021 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения по которому задолженность по кредитным платежам, вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги: квартиру стоимостью 17 198 568 руб.

Истец указывает, что продажная цена была определена на основании заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, повторной оценки имущества судебным приставом не проводилось.

17.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества на 15 процентов, установив цену имущества в размере 14 618 782,80 руб.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир МЛМ» (организатор торгов) передает, а индивидуальный предприниматель ФИО17 ФИО24 (покупатель) принимает и оплачивает квартиру, площадью 176,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 14 764 988 рублей.

На основании указанного протокола между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и ИП ФИО9 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность последней передано спорное имущество истца.

Истец считает, что квартира была реализована по цене, заниженной на 15 процентов от цены, установленной на основании оценки, проведенной более полутора лет назад, рыночная стоимость квартиры за указанный промежуток времени могла значительно измениться. Реализация имущества по рыночной стоимости, определенной более полутора лет назад, а также необоснованно заниженной на 15 процентов, существенно нарушает права ФИО8

ФИО8 также указала, что рыночная стоимость квартиры по данным сайта «Циан» в настоящее время составляет 32 500 000 рублей, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно была проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости спорного имущества без привлечения профессионального оценщика.

Изучив указанные доводы истца относительно неправильного определения при проведении торгов начальной продажной цены квартиры суд находит изложенные доводы необоснованными с учетом следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 по делу № 2-1603/2020 обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 17 198 568 рублей.

Поскольку начальная продажная цена реализации имущества была определена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для ее пересмотра, в том числе путем привлечения оценщика, у судебного пристава-исполнителя не было.

Несогласие с установленной судом стоимостью в данном случае, по сути, выражает лишь субъективное мнение истца, не согласного с выводами суда, содержащимися во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ, что истцом сделано не было. Оспаривание указанной цены путем обращения с самостоятельным иском невозможно.

Дальнейшее снижение начальной продажной цены на 15 процентов было осуществлено судебным приставом в предусмотренном статьями 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке и было обусловлено признанием первых торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых торгов недействительными и удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, заявитель считает, что торгующей организацией нарушен порядок проведения торгов, установленный ст. 448 ГК РФ. Судебным приставом-исполнителем 11.11.2021 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 16 091 397,25 руб. в отношении должника ФИО8

Однако, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на ипотеку, предметом исполнения по данному исполнительному листу является взыскание с ФИО8 задолженности по договору займа в размере 16 091 397,25 руб. Таким образом, квартира, переданная на торги постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ должна реализовываться с торгов по правилам, предусмотренным Гражданским кодеком РФ.

Указанный довод истца не основан на положениях законодательства об исполнительном производстве, поскольку обращение взыскания на квартиру произведено на основании решения суда от 25.12.2020, которым взыскана задолженность. За счет получения денежных средств от реализации спорной квартиры на торгах произведено погашение задолженности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 16 091 397,25 руб.

Истец также указывает, что участники торгов ИП ФИО6 и ИП ФИО9 знакомы друг с другом, согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО6 и ФИО10 являются соучредителями ООО «СК ТрансСервис» (директор ФИО10) и в процессе торгов предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником ИП ФИО9, которая и признана победителем, а ИП ФИО6, участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества, что зафиксировано в протоколе о результатах торгов от 18.05.2022.

Указанные доводы истца несостоятельны, поскольку информация о торгах была доступна неограниченному кругу лиц.

Доводы истца о том, что лица, принявшие участие в оспариваемых торгах, являются взаимосвязанными, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что иным участникам был ограничен доступ к участию в торгах, в связи с чем данные доводы истца не являются основанием для удовлетворения требований. Равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах был обеспечен, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие.

Сведения о поступлении каких-либо жалоб, требований в связи с невозможностью принять участие в торгах отсутствуют.

ФИО8 также указывает, что торги подлежат признанию недействительными, поскольку она к участию в торгах не была привлечена, о проведении торгов не извещалась, в связи с чем не имела возможность оспорить оценку заложенного имущества.

Однако процедура организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества, регламентированная статьями 56 - 58, 60, 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязательного уведомления должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах.

Кроме того, вся необходимая информация о проведении торгов была опубликована в установленном порядке.

Доводы истца о не извещении судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества не подлежат исследованию в настоящем споре, поскольку при рассмотрении иска о признании торгов недействительными проверяется соблюдение правил проведения торгов. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие извещения должника о дате проведения торгов не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, и не влияют на результаты самих торгов.

Истцом также в обоснование исковых требований указано на то, что согласно подп. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец полагает, что поскольку пунктами 1, 3 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то в настоящее время правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан-должников по имущественным взысканиям.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога возбуждено 16.09.2021, до введения моратория.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 19 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит указанные доводы истца злоупотреблением правом.

Поскольку приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, то приведенные истцом доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными торгов отсутствуют, поскольку существенных нарушений порядка их организации и проведения, оказавших влияние на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, не установлено. Процедурные требования, которые призваны обеспечить возможность для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении конкурентных заявок при проведении торгов были соблюдены, сведения о проведении первичных торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования извещения в соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на надлежащей информационной платформе, нарушений при определении начальной продажной цены имущества допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО25 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, ООО "МИР МЛМ", ИП ФИО4 ФИО26, третьи лица: ИП ФИО6, ООО «МО АСД-ФИНАНС», СПИ Кировского РОСП ФИО7 о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 5.12.2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>