УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к АО "ВЭР", 3-е лицо ООО «Атлант», ООО «Мостранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЭР» о защите прав потребителя, требованиями которого просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги в размере 115 821,05 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115 821,05 руб. за период с 09.08.2022г. по 30.09.2022г.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф и расходы по делу по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в процессе заключения Кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между ним и Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» в рамках программ автокредитования «Автолюбитель» и «Автопробег», ему (истцу) фактически «навязали» дополнительные услуги: услуга «Мультипродукт» АО «ВЭР» - стоимостью 115 821,05 руб. Указанными услугами истец не воспользовался, сами услуги ему не представлялись. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора, однако данная претензия проигнорирована ответчиком. Указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя и влекут для ответчика обязанность по возврату уплаченных денежных средств, уплате неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия (л.д. 5-7).

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, которым просил в иске отказать как к ненадлежащему ответчику из-за наличия исполнителя услуг ООО «Мостранс», при этом дополнительно указал, что взыскание неустойки не предусмотрено законом, а в случае взыскания штрафа просил снизить его по ст. 333 ГК РФ, при этом полагал заявленные расходы на представителя завышенными (л.д. 72-75).

3-е лицо ООО «Атлант» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

3-е лицо ООО «Мостранс» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» в рамках программ автокредитования «Автолюбитель» и «Автопробег», был заключен Кредитный договор № <номер> от <дата>, согласно Индивидуальным условиям которого, истец получил потребительский кредит на сумму в 2 316 421.05 руб. под 18.9% годовых на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, 2022 год выпуска.

23.07.2022г. ФИО2 оформил Заявление на перевод денежных средств в сумме 115 821.05 руб. с его счета (со счета физического лица) с даты, следующей за датой выдачи кредита по Кредитному договору № <номер> от <дата>, в пользу АО «ВЭР», ИНН <номер> в качестве оплаты подключения к сервисной программе «Мультипродукт», тарифный план Премиум, сертификат<номер> от 23.07.2022г. (л.д. 16).

30.07.2022г. истцом в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с требованием об отказе от услуг АО «ВЭР» и возврате уплаченных денежных средств в сумме 115 821.05 руб. в течение 7-ми дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 08.08.2022г., что подтверждается отчетом ПО со ШПИ <номер> и как указывает истец оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-21).

Ст. 421 ГК РФ устанавливается принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, из приведенного выше следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в силу положения статьи 57 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2.9 статьи 7 ФЗ <номер> "О потребительском кредите (займе)", лицо оказывающее дополнительные услуги, информация о котором должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 статьи 7 ФЗ <номер> "О потребительском кредите (займе)", обязан вернуть заемщику денежные средства в сумме, оплаченные заёмщиком за такие услуги.

На основании п.2 Письма ЦБ РФ от <дата> <номер>, из положений частей 2.7, 2.10 -2.13 статьи 7 ФЗ <номер> "О потребительском кредите (займе)" следует, что соответствующая обязанность возникает в отношении всех дополнительных услуг/товаров, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлений потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ <номер> "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных сумм в размере 115 821.05 руб., суд исходит из того, что истец не пользовался дополнительными услугами АО «ВЭР», заявил об их отказе на 7-ой день после заключения сделки, при этом доказательств фактических расходов ответчиком не приведено, следовательно денежные средства подлежат истцу возврату в полном объеме.

Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не приведено.

С доводами ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Мостранс» как Исполнителя суд согласиться не может, поскольку как указано выше 23.07.2022г. ФИО2 оформил Заявление на перевод денежных средств в сумме 115 821.05 руб. с его счета (со счета физического лица) с даты, следующей за датой выдачи кредита по Кредитному договору № <номер> от <дата>, в пользу АО «ВЭР», ИНН <номер> в качестве оплаты подключения к сервисной программе «Мультипродукт», тарифный план Премиум, сертификат<номер> от 23.07.2022г. (л.д. 16). С иным лицом, в том числе с ООО «Мостранс» истец в договорные отношения не вступал и денежные средства ему не уплачивал, в связи с чем обратился о расторжении сделки и возврату уплаченных сумм к надлежащему лицу – ответчику ООО «ВЭР».. Тот факт, что ООО «ВЭР» имеет договорные отношения с ООО «Мостранс» (агентский договор) не могут отенять для истца прав обращения и требования возврата уплаченных ООО «ВЭР» сумм по сделке.

Между тем, с доводами истца о взыскании неустойки суд не соглашается, принимает правильной позицию ответчика по данному вопросу, исходя из следующего.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было, следовательно, суд полагает ошибочным применение истцом положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги.

Кроме того, как указано выше неустойка заявлена за период за период с 09.08.2022г. по 30.09.2022г.;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Отсюда требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату уплаченных денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб.

С возражениями ответчика в части компенсации морального вреда суд согласиться не моет, поскольку в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 60 410.52 руб., что составляет 50% от 120 821.05 руб. (115 821.05 руб. + 5 000 руб.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях относительно искового заявления просит уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также приводя иные доводы для снижения штрафа и освобождения от него.

С учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб. на основании п. 6 ст. 13 данного Закона и с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части требований имущественного характера на сумму 115 821.05 руб. из заявленных 231 642.10 руб. (115 821.05 руб. + 115 821.05 руб.), т.е. на 50%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: несложный предмет заявленных исковых требований, без сложных арифметических расчетов, незначительное количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, небольшое количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. Факт расходов по делу подтвержден договором оказания юр. услуг от 25.07.2022г. и от 29.09.2022г., согласно п. 3.2. которых сумма вознаграждения уплачена в момент подписания договора.

Суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является чрезмерно завышенным в силу вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого заявления и не соотносится с объемом защищаемого права заявителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общем размере 5 373 руб. 50 коп., из расчета: по требованию о взыскании уплаченных денежных средств в размере 2758.21 руб. (что составит 50% от 5516.42 руб. -госпошлины с цены иска в 231 642.10 руб.) и по требованию о компенсации морального вреда (госпошлина равна 300 руб.), а всего 3 058.21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт <номер> к АО "ВЭР" ИНН <номер> о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО2 уплаченные денежные средстве в сумме 115 821.05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 150 821 руб. 05 коп.

Взыскать с АО "ВЭР" в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3 058.21 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.