Дело № 2-2122/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-001966-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЧУДПО Автошкола «Твиспо» к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЧУДПО Автошкола «Твиспо» обратилось в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере в размере 76 172,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2024 г. в 10 часов 20 минут, в г. Пензе, на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ЧУДПО Автошкола «Твиспо» застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», куда 17 декабря 2024 г. было подано заявление о страховом случае, в котором учреждение просило не производить страховое возмещение в связи с оформлением документов по факту наступившего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками компетентных органов. После предоставления документов, оформленных ГИБДД, страховое возмещение просило произвести путем организации ремонта. 9 января 2025 г. в одностороннем порядке страховщик произвел смену формы страхового возмещения и оплатил сумму 65 000 руб. Не согласившись с указанным, 13 января 2025 г. страховщику была подана претензия, в которой он просил организовать ремонт, в случае отказа организовать ремонт, просило произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Претензия страховщиком удовлетворена не была. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 141 172,16 руб. Так же при осуществлении страховой выплаты страховщиком производился расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой оценки. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта с учетом износа составляет 65 000., без учета износа 78 580, 34 руб. Размер убытков составляет 76 172,16 руб.

В судебное заседание представитель ЧУДПО Автошкола «Твиспо» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения снизить сумму удовлетворенных требований по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2024 г. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ЧУДПО Автошкола «Твиспо».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т Страхование».

Гражданская ответственность ЧУДПО Автошкола «Твиспо» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис №

17 декабря 2024 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанном заявлении истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, просил произвести осмотр транспортного средства, страховое возмещение просил не производить в связи с оформлением документов на факту наступившего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками компетентных органов. После предоставления документов страховое возмещение просил произвести путем организации ремонта.

20 декабря 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства.

На основании заключения ...» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 580 руб., с учетом износа – 65 000 руб.

На основании акта от 24 декабря 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб.

13 января 2025 г. истец направил САО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой просил организовать ремонт. В удовлетворении данной претензии САО «Ресо-Гарантия» отказало указав, что отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта.

24 января 2025 г. истец вновь направил САО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, приложив постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 г., в соответствии с которым виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Однако в удовлетворении требований истца страховой компанией было отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 13 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 141 172,16 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением, а также рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Право выбора формы страхового возмещения в связи с причинением ущерба грузовым транспортным средствам принадлежит их владельцам.

Истец, являясь владельцем транспортного средства, в силу требований пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения (натуральная либо денежная) Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации ремонта, оснований для одностороннего изменения формы возмещения, вопреки утверждению ответчика, у страховщика не имелось.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом доводы о том, что страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа правового значения не имеют, поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании убытков в связи с не организацией страховщиком ремонта транспортного средства.

Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п. 56).

Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме нарушил право истца на полное возмещение ущерба, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки, которые потерпевший понесет для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением 65 000 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта 141 172,16 руб., в сумме 76 172,16 руб.

При этом при расчете суд руководствуется заключением эксперта ... представленным истцом, ввиду того, что оно не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца к ответчику САО «Ресо-Гарантия», в удовлетворении исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 надлежит отказать.

Доводы ответчика, что им произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб., полежат отклонению в силу следующего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как разъяснено в пунктах 26, 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Из обстоятельств дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца началось в упрощенном порядке. После обращения к страховщику потерпевший уведомил его о своем намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения в размере, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО, и просил приостановить урегулирование страхового случая в связи с обращением в ГИБДД для оформления документов о ДТП. В связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии САО «Ресо-Гарантия» заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в регионе обращения истца подлежат отклонению, как и доводы об отсутствии согласия истца на доплату восстановительного ремонта, поскольку доказательств истребования страховщиком указанного согласия у истца, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам возражений на иск, не имеется, поскольку финансовые санкции предусмотренные законом, в иске не заявлены.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ЧУДПО Автошкола «Твиспо» в качестве доказательства в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, выполненное ...», за которое истцом было оплачено 15 000 руб. (квитанция № и договор от 13 марта 2025 г.).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, заключение положено в основу решения судаи в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЧУДПО Автошкола «Твиспо» к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (юридический адрес: 117105, <...>, этаж 3, комн. 1, ИНН <***>) в пользу ЧУДПО Автошкола «Твиспо» (ИНН <***>) убытки в размере 76 172 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 16 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Шмонина