РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2023 (2-12471/2022) по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти в интересах ФИО3 с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 283 654 рубля - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств и перечисленной АО «АВТОВАЗ» суммой (1 859 800 - 1 576 146); расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 250 000 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (18 598 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите трав потребителей «АМПАРО» (Защита).

В обоснование заявленных требований указано, что в СОООЗПП «АМПАРО» обратился потребитель ФИО3, которому принадлежит автомобиль LADA VESTA VIN №. В связи с возникновением существенных недостатков он был вынужден обратиться к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. 22.09.2022 года на его банковский счет поступили денежные средства в размере 1 576 146 рублей. Поступившая сумма значительно ниже рыночной стоимости соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств. Для определения стоимости автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № 09013-22 рыночная стоимость соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств составляла 1 859 800 рублей. 25 октября 2022 года он обратился к изготовителю с требованием перечислить ему недоплаченную сумму 283 654 рублей. 18 ноября 2022 года в его адрес поступило письмо от изготовителя с отказом в удовлетворении требований. Исчерпав всевозможные действия по самостоятельной защите своих прав потребитель ФИО3 обратился в СОООЗПП «АМПАРО», в результате чего был предъявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств и перечисленной АО «АВТОВАЗ» суммой (1904200 – 1576146), которые просил взыскать в размере 328054 рублей, а также в части неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (19 042 рубля) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда. Требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что ответчик добровольно выплатил истцу стоимость автомобиля в размере 1546146 рублей. После произведенной выплаты истцом было направлена еще одна претензия, в которой он просил доплатить якобы неполученную сумму разницы. На претензию был предоставлен ответ с указанием коммерческих предложений. Считает, что в данном случае права потребителя нарушены не были. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил исходить из стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования от 22.09.2022 г. и стоимости, которую оплатил первый собственник, в связи с чем требования по взысканию убытков должны быть уменьшены на 110 000 рублей (между ценой первого собственника и ценой по которой приобрел истец). Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, в связи с чем просил учесть коммерческие предложения АО «АВТОВАЗ», на основании которых производилась выплата. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. При определении средней рыночной стоимости автомобиля им была заказана справка из ООО «Автосреда». Судом поставлен вопрос об определении стоимости автомобиля на 22.09.2022 г. и среднерыночной стоимости, которая указана на момент проведения экспертизы. Справка заказывалась не на момент исследования, а по состоянию на 22.09.2022 г. Среднерыночная стоимость определена путем анализа рынка, выбирались автомобили схожей комплектации с аналогичным оборудованием. Путем сложения всех трех коммерческих предложений получилась среднерыночная стоимость. Он связывался с дилерами по телефону и выяснил, что автомобили в наличии, также уточнял наличие дополнительного оборудования. На момент проведения экспертизы автомобили имелись в наличии, о чем в заключении имеются соответствующие ссылки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 18.02.2022 г. ФИО3 приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, цвет серый, 2019 года выпуска, стоимостью 890 000 рублей (л.д. 30).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 31).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости аналогичного автомобиля на дату выплаты 22.09.2022 г. ФИО3 денежных средств, проведение которой поручено ООО Б.О. «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта № 1031/2023, выполненного экспертом ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО4, автомобиль модели LADA VESTA в комплектации GFK32-52-XSH «Prestige» на 22.09.2022 г. не выпускался на АО «АВТОВАЗ».

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации SW, в различных модификациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK320, VIN <***> 89024, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK32-52-XSH (Luxe Prestige) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль GFK440-52-XDM (Luxe Prestige).

Среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFK440-52-XDM (Luxe Prestige), окрашенной металлизированной эмалью, по состоянию на 22.09.2022 г. составляет 1 885 900 рублей.

Среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFK440-52-XDM (Luxe Рrestige), окрашенной металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 904 200 рублей.

Таким образом, поскольку АО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства потребителю, тем самым признав наличие в товаре существенных недостатков производственного характера, суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений указанной статьи, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как указывалось, ранее, согласно заключению эксперта, единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK320, VIN № имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK32-52-XSH (Luxe Prestige) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль GFK440-52-XDM (Luxe Prestige) стоимостью 1 885 900 рублей по состоянию на 22.09.2022 г.

Суд полагает, что при определении стоимости аналогичного автомобиля следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль истца не выпускается, но реализуют через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели Vesta в различных комплектациях, в том числе и в комплектации Luxe. Комплектация Luxe Prestige, имеет идентичный исследуемому автомобилю кузов, аналогичный двигатель, аналогичную КПП (5АТ), а также ряд дополнительных потребительских свойств (опций).

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что эксперт указывает среднерыночную цену аналогичного автомобиля из представленной справки «АвтоСреда», который не является официальным сайтом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО4 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика с результатами экспертизы не согласился, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 199 754 рубля (1885900 руб. стоимость по заключению эксперта - 1576146 руб. выплачено истцу – 110000 руб. разница стоимости между первым и вторым собственником (1000000 – 890 000) = 199754 рублей).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 250000 рублей, размер которой добровольно снижен истцом.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была направлена ответчику 25.10.2022 г.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

ФИО3 просит суд также взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возвещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, определенного в размере 1885900 руб. с 31.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 108377 рублей ((199754 + 12000 + 5000) / 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, 50% из которых (15000 рублей) взыскать с пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 10500 рублей суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 37).

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные: № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Брянской области в г. Стародуб 06.06.2013 г. убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 199 754 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) ИНН № штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные: 1512 065953, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Брянской области в г. Стародуб 06.06.2013 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара с 31.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 г.

Судья Иванова О.Б.