№ 2-3045/2022
36RS0005-01-2021-002432-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Цыганковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 31.01.2021г. согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) г/н № владелец ООО "Агро Плюс", водитель ФИО2; 2) г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.03.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 309 613, 20 рублей. От АО «АльфаСтрахование» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО № № причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поскольку договор был прекращен досрочно. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 309 613, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296, 13 рублей;
Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что 21.09.2020г. между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС, полис № считает, что действия страховой компании по расторжению в одностороннем порядке договора страхования по инициативе страховщика являются незаконными и необоснованными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суброгация представляет собой специальный случай перемены лиц в обязательстве. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) г/н №, владелец ООО "Агро Плюс", водитель ФИО2; 2) г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Из определения от 31.01.2021г. (л.д.22-23) следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем г/н №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС г/н № под управлением ФИО6, пренадлежащему ООО «Агро плюс».
Из определения иснпектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу усматривается, что автомобиль г/н № застрахован согласно полиса № № от 21.09.2020г. в АО «АльфаСтрахование» (л.д.66).
Однако, согласно сведениям данный страховой полис прекратил свое действие (л.д.21). Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО № является выявление ложных или неполных сведений, представленных Страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Договор страхования № считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика (л.д.65).
В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Возражая против взыскания с него убытков в порядке суброгации и действий страховой компании «АО АльфаСтрахование» по расторжению в одностороннем порядке договора страхования по инициативе страховщика, ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа – Страхование» о признании незаконным и отмене решения АО «Альфа – Страхование» об одностороннем расторжении договора страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 и о признании договора страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 действующим до 20 09.2021 года.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.10.2021г. в иске ФИО3, ФИО1 к АО «Альфа – Страхование» об одностороннем расторжении договора страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 – отказано. В иске ФИО3, ФИО1 к АО «Альфа – Страхование» о признании договора страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 действующим до 20.09.2021 года – отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.02.2022г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.10.2021г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.02.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в связи с тем, что вышеуказанными судебными актами установлено, что у страховой компании имелись предусмотренные законом основания для досрочного прекращения действий договора обязательного страхования.
Страховым полисом № подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность страхователя автомобиля г/н № была застрахована САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств. Страхователем является собственник автомобиля – ООО «Агро Плюс».
В связи с чем, потерпевшее лицо обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.
На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составляет 309 613, 20 руб. (л.д. 29).
Рассмотрев представленные страхователем документы САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № 2036SV5001776-S000001Y возместило ООО «Агро Плюс» расходы за восстановительный ремонт автомобиля г/н № на сумму 309 613,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
От АО «АльфаСтрахование» в адрес САО «ВСК» был направлен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО № XXX0137781052 причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поскольку договор был прекращен досрочно.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля г/н № в размере суммы причиненного ущерба. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору страхования.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением автомобилю г/н № повреждений подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (договор страхования прекращен), доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правого договора, ответчиком не представлено, то он является лицом, ответственным за причинение вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в сумме 309 613,20 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 296,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 296,13 руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 309 613 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей 13 коп., а всего 315 909 (триста пятнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 33 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Боева
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года